脅迫、必要性和挑釁均作為辯護(hù)，其中所涉及的犯罪是由于足以消除（或在挑釁的情況下，僅減少) 被告的罪責(zé)。雖然每一種辯護(hù)都是不同的，但它們有許多共同的因素，對(duì)這些因素的審查支持發(fā)展統(tǒng)一、一致和連貫的方法的論點(diǎn)。

　　脅迫是對(duì)除謀殺、謀殺未遂和（古老的）某些形式的叛國(guó)罪以外的所有罪行的辯護(hù)。為了在辯護(hù)中取得成功，被告必須證明他是在受到死亡或嚴(yán)重傷害的威脅時(shí)才犯罪的。必要性是類似情況下的一種抗辯，它不太容易受到簡(jiǎn)潔定義的影響，但普遍同意適用于被告面臨兩種有害結(jié)果之間不可避免的選擇的情況，并選擇了傷害最小的結(jié)果。挑釁只是對(duì)謀殺的辯護(hù)。這只是部分辯護(hù)：如果成功，被告仍將被判犯有過失殺人罪。被告必須證明他是被某事激怒而失去自我控制，并且一個(gè)有理智的人在這種情況下也會(huì)這樣做。
 

　　寶安律師談脅迫、必要和挑釁的要素"title="寶安律師談脅迫、必要和挑釁的要素" />
 

　　脅迫

　　脅迫辯護(hù)的基本要素是由 Lane LCJ 在Graham [1] 提出的，并在Howe [2] 中得到了上議院的批準(zhǔn)。被告是否被迫這樣做是因?yàn)椋捎谒侠淼叵嘈帕硪环降难孕?，他有充分的理由?dān)心如果他不這樣做，該方會(huì)殺死他或造成他嚴(yán)重的身體傷害? 如果是這樣，是否已確定控方，以便陪審團(tuán)確信一個(gè)“具有合理堅(jiān)定性的清醒人”，具有被告的特征，不會(huì)對(duì)他合理相信的任何言行作出反應(yīng)而犯罪。因此，存在三個(gè)客觀組成部分：

　　被告人的合理信念；這讓他有充分的理由感到恐懼；反應(yīng)是否應(yīng)該是一個(gè)理性堅(jiān)定的清醒人所期望的。
 

　　這種脅迫測(cè)試的客觀性質(zhì)使其與自衛(wèi)相提并論，在萊恩勛爵做出決定時(shí)，自衛(wèi)也被理解為客觀測(cè)試。然而，此后不久，格拉德斯通·威廉姆斯[3]認(rèn)為，如果誠(chéng)實(shí)地持有不合理的信念，可能會(huì)提供自衛(wèi)的基礎(chǔ)。史密斯[4]認(rèn)為格雷厄姆案的判決規(guī)定了過于嚴(yán)格的規(guī)則：

　　“D肯定應(yīng)該根據(jù)他真正相信什么和他真正害怕什么來判斷。如果他的真正恐懼是沒有任何理智的人能夠抗拒，那么他應(yīng)該被原諒。他可能過于輕信或愚蠢，但他并不比一個(gè)有合理理由恐懼的人更值得指責(zé)。”
 

　　威脅和行動(dòng)之間必須存在直接的因果關(guān)系。因此，在DPP v Bell [5]案中，被告人因駕駛汽車而在真正擔(dān)心自己的生命安全的情況下駕駛汽車而飲酒過量，因此在這種情況下，辯護(hù)失敗了。法院認(rèn)為，雖然在逃跑的直接情況下可以提供辯護(hù)，但控方仍然會(huì)成功，因?yàn)樗^續(xù)開車超出了他認(rèn)為可以保全生命的程度，因此犯了罪。威脅必須是死亡或嚴(yán)重傷害之一，任何其他類型的威脅，無論多么強(qiáng)烈，都不夠：在DPP v Hicks [6]一名被告酒后駕車，以便為生病但非致命的女兒獲得藥物，因此未能逃脫起訴。但是請(qǐng)注意，1971 年刑事?lián)p害法第 5(2)(b) 條有一項(xiàng)特定的法定辯護(hù)，該辯護(hù)涉及與特定刑事?lián)p害罪行相關(guān)的較小威脅。然而，正如Hicks（上文）所暗示的那樣，威脅不必針對(duì)被告。
 

　　在Pommell [7]案中，當(dāng)被告確定他已從一個(gè)他擔(dān)心“會(huì)對(duì)某些人造成一些傷害”的人身上取下槍支時(shí)，非法持有槍支的指控被駁回。據(jù)認(rèn)為，鑒于處于危險(xiǎn)中的各方的性質(zhì)模糊，這是一個(gè)可能令人不滿意的決定，但也許可以通過使用槍支的明顯嚴(yán)重后果來證明這一點(diǎn)。更有幫助的是，在Abdul-Hussain [8]一案中，上訴法院裁定，威脅必須針對(duì)被告本人或?qū)ζ湄?fù)有責(zé)任的某個(gè)人。威脅不能自生：自殺風(fēng)險(xiǎn)不是越獄的防御[9]. 即使隨后證明威脅不是真實(shí)的，對(duì)威脅的真正信念就足夠了。格雷厄姆（見上文）明確表示，對(duì)威脅的“合理信念”將允許脅迫作為防御。
 

　　確定“合理的人”的必要特征是有問題的。在Bowen [10] 中，Stuart-Smith LJ 回顧了早期的權(quán)威并得出了一些原則：

　　特定被告比通常更容易受到威脅這一事實(shí)不符合“合理的人”標(biāo)準(zhǔn)；

　　但是，應(yīng)考慮到特殊情況，例如年幼和懷孕以及隨之而來的對(duì)未出生嬰兒安全的恐懼；

　　可以適當(dāng)考慮與挑釁辯護(hù)（見下文）有關(guān)的特征（例如同性戀）不一定允許脅迫成功，因?yàn)闆]有理由假設(shè)同性戀者在應(yīng)對(duì)死亡或嚴(yán)重傷害的威脅時(shí)不那么堅(jiān)強(qiáng)比標(biāo)準(zhǔn)；

　　自我誘導(dǎo)濫用藥物或酒精不會(huì)導(dǎo)致與理性人的情況相容的情況；

　　由于陪審團(tuán)有權(quán)考慮遭受這種情況的“合理的人”的立場(chǎng)，因此可以考慮導(dǎo)致脆弱性的公認(rèn)精神狀況。
 

　　被告必須采取任何合理可行的措施來逃避威脅，例如尋求警方保護(hù)[11]。威脅必須是迫在眉睫的傷害，盡管沒有必要使傷害幾乎立即發(fā)生。因此，在阿卜杜勒侯賽因案（見上文）中，尋求庇護(hù)者劫持飛機(jī)以避免返回他們合理預(yù)期遭受酷刑和/或死亡的司法管轄區(qū)被認(rèn)為是對(duì)脅迫的潛在辯護(hù)，而本應(yīng)留給陪審團(tuán)。被告不得將自己置于可能以這種方式受到威脅的境地：在Sharp [12]等案件中, 法院認(rèn)為，如果被告加入犯罪團(tuán)伙并隨后受到威脅，如果他們拒絕進(jìn)行預(yù)期的犯罪活動(dòng)，則不得提供脅迫抗辯，前提是他們知道自己加入了暴力團(tuán)伙并知道如果他們隨后拒絕參與預(yù)期的犯罪行為，因此可能會(huì)受到威脅。
 

　　法院已經(jīng)開始承認(rèn)一種可以被描述為“情況脅迫”的脅迫，這可以被比作對(duì)必要性的辯護(hù)（見下文）。這出現(xiàn)在威勒[13]被告在人行道上開車以逃避一群威脅對(duì)他和他的乘客施加暴力的年輕人后，他被指控魯莽駕駛。一審法官拒絕將必要性辯護(hù)留給陪審團(tuán)。隨后的定罪被上訴法院撤銷，理由是脅迫的辯護(hù)是可用的。這代表了先前理解的脅迫原則的擴(kuò)展，因?yàn)樗傅淖镄胁皇窃谕{方的直接教唆下進(jìn)行的：將上述的團(tuán)伙成員通過威脅促使實(shí)施特定行為的脅迫類型與上述情況進(jìn)行對(duì)比。魯莽駕駛的決定是強(qiáng)加于被告的，但并未明確規(guī)定。同樣，在康威[14]一名司機(jī)魯莽駕駛，因?yàn)樗麚?dān)心他的乘客被先前向她開槍的人追趕，她指示他開車離開。事實(shí)上，追捕方是希望與乘客面談的警察。被告的定罪被撤銷，理由是“環(huán)境脅迫”的辯護(hù)沒有留給陪審團(tuán)。威勒和康威在馬?。屏郑15]在這種情況下，被告開車而被取消資格，因?yàn)樗钠拮油{說，如果他不讓她的兒子按時(shí)上班，他就會(huì)自殺。然而，有爭(zhēng)議的是，沒有必要在這種情況下對(duì)情況施加延長(zhǎng)的脅迫抗辯，因?yàn)槠拮用黠@威脅會(huì)導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重傷害，因此可能已經(jīng)采取了既定原則。雖然（如下文所述）對(duì)于環(huán)境脅迫和危急情況的抗辯顯然有共同的要素，但不能將兩者視為無法區(qū)分，因?yàn)槊{迫不是對(duì)謀殺的抗辯，但危急可能是，而只有死亡威脅或嚴(yán)重威脅身體傷害可能會(huì)引起脅迫，正如將要看到的。
 

　　必要性

　　Herring [16]指出了與此辯護(hù)相關(guān)的術(shù)語所引起的混淆，認(rèn)為該術(shù)語至少用于三種不同的含義：

　　如果被告處于這樣一種情況，即無論他選擇何種行動(dòng)方案，都會(huì)造成一些傷害，并且他選擇了旨在造成最小傷害的行為（“兩害相權(quán)取其輕”）；

　　情況的持續(xù)時(shí)間（見上文）；

　　作為一個(gè)通用術(shù)語，用于描述在被告提出某種緊急情況并辯稱他做了必要的事情以避免傷害包括自衛(wèi)、脅迫和“兩害相權(quán)取其輕”的情況下適用的總體原則。

　　此處為了將必要性與脅迫和挑釁區(qū)分開來，建議在上述第一種且可以說是最嚴(yán)格的意義上處理該學(xué)說。在Reniger v Forgossa [17] 一案中，財(cái)政分庭的法官們一致認(rèn)為，違反法律可能是正當(dāng)?shù)模?ldquo;在違反法律的情況下，為了避免更大的不便，或出于必要，或被迫……”有一個(gè)根深蒂固的司法正如 Edmund Davies, LJ 在Southwark London Borough v Williams [18] 中所表達(dá)的對(duì)這一學(xué)說的不信任：

　　“……法律對(duì)任何自助補(bǔ)救措施都抱有最深的懷疑，并且只允許在非常特殊的情況下采用這些補(bǔ)救措施。這種謹(jǐn)慎的原因很明顯——必要性很容易成為無政府狀態(tài)的面具。”

　　無論如何，精確的公式化是有問題的。在R v Bournewood Community and Mental Health Trust, ex p L [19] 中，Goff 勛爵承認(rèn)辯護(hù)的存在，并用它來證明在精神健康法的法定規(guī)定不適用的情況下拘留精神病患者是正當(dāng)?shù)摹２贿m用，而且在Leigh 訴 Gladstone [20] 一案中，這一辯解歷來適用于強(qiáng)制喂食囚犯，在這種情況下，必須這樣做以保護(hù)他們的健康受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至是他們的生命損失。然而，在S (D) [21]中指出，Abdul-Hussain ( supra)“反映了其他決定，這些決定將脅迫和必要性的抗辯視為同一抗辯的一部分……[并且]作為本質(zhì)上相同事物的不同標(biāo)簽”。再一次，有人認(rèn)為這不應(yīng)該被認(rèn)為是準(zhǔn)確的。如上所述，雖然脅迫不能作為對(duì)謀殺的辯護(hù)，但現(xiàn)在已經(jīng)確定必要性可能是。在廣為人知的連體雙胞胎案例中[22]. 一家醫(yī)院希望進(jìn)行一項(xiàng)手術(shù)，可以挽救一個(gè)雙胞胎的生命，但不可避免地會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)雙胞胎的死亡。Ward LJ 承認(rèn)在這種情況下雙胞胎的死亡相當(dāng)于醫(yī)生謀殺，但繼續(xù)考慮在這種情況下是否有任何可用的辯護(hù)。他得出的結(jié)論是，“進(jìn)行行動(dòng)將是有道理的，罪惡較小，不會(huì)犯下任何非法行為。有人認(rèn)為[23]如果在Martin (Colin) ( supra) 妻子的威脅并不是要自殺，而只是讓丈夫?qū)彝ピ斐蔀?zāi)難性的影響，而由于沒有死亡或重傷的威脅，因此顯然無法提供脅迫抗辯，即必要抗辯可能。脅迫和必要性之間的進(jìn)一步區(qū)別是后者可能產(chǎn)生于積極的行動(dòng)義務(wù)。因此，在F v West Berkshire Health Authority [24] 一案中，對(duì)缺乏必要心智能力的婦女進(jìn)行絕育手術(shù)是合法的，因?yàn)槿绻贿@樣做可能會(huì)導(dǎo)致她懷孕，這會(huì)對(duì)心理造成災(zāi)難性的影響。結(jié)果。同樣，在Gillick具有里程碑意義的案例中[25]，向 16 歲以下的女孩提供避孕建議或治療（這將違反當(dāng)時(shí)的現(xiàn)行刑法）被認(rèn)為是合法的，因?yàn)椴贿@樣做可能會(huì)對(duì)她的身心健康造成嚴(yán)重后果。
 

　　在創(chuàng)設(shè)刑事犯罪的法規(guī)允許考慮這種情況的情況下，是否可以提出必要性抗辯是值得懷疑的。在DPP v Harris [26]一案中，法院認(rèn)為必要性永遠(yuǎn)不能作為沒有應(yīng)有注意和注意的駕駛罪的辯護(hù)，因?yàn)槭褂?ldquo;適當(dāng)”一詞來限定必要的注意允許法院考慮在確定在特定情況下所采取的謹(jǐn)慎是否適當(dāng)時(shí)的普遍情況。然而，這里有一個(gè)潛在的不一致之處：如上所述，在Conway的情況下，允許以脅迫為由進(jìn)行辯護(hù) 上面關(guān)于魯莽駕駛的較嚴(yán)重罪行以及在較輕罪行的情況下排除使用它似乎是不合邏輯的。
 

　　達(dá)德利和史蒂文斯的舊權(quán)威[27]說明了允許對(duì)謀殺進(jìn)行必要性辯護(hù)的困難。被告和一名男孩在一艘敞篷船上遭遇海難并漂流。有人建議將這個(gè)男孩殺死并吃掉。經(jīng)過一些推諉，男孩被殺了，但此時(shí)他無論如何都變得嚴(yán)重虛弱，無論如何可能很快就會(huì)死去。通過吃掉他，被告活了下來。盡管事實(shí)證明，如果沒有這些謀殺和同類相食的行為，被告幾乎可以肯定已經(jīng)死亡，但他們?nèi)匀槐欢ㄗ铮ūM管后來被減刑）。在這種情況下，殺死和吃掉男孩的“必要性”是不可否認(rèn)的，但定罪可能是合理的，因?yàn)榇嫌泻芏嗳?，雖然必要性決定了謀殺，但并沒有決定謀殺那個(gè)特定的人。

　　其他司法管轄區(qū)似乎沒有在承認(rèn)一般必要性辯護(hù)方面遇到同樣程度的困難。例如，《美國(guó)示范刑法典》第 3 條第 3.02 條規(guī)定：

　　“行為人認(rèn)為為避免對(duì)其或他人造成傷害或邪惡所必需的行為是正當(dāng)?shù)模疤崾牵?/span>

　　(a) 此類行為試圖避免的傷害或邪惡大于定義所指控的罪行的法律試圖阻止的傷害或邪惡……”

　　這有效地制定了上述“兩害相權(quán)取其輕”的原則，并且應(yīng)該指出，它不僅包括上面說明的必要情況，而且還適用于上一節(jié)中描述的絕大多數(shù)脅迫示例. 因此，雖然在脅迫和必要性的合理認(rèn)定之間存在相當(dāng)大的重疊，并且在情況必要性的情況下，可以說沒有真正的區(qū)別，但挑釁抗辯的性質(zhì)有些不同。
 

　　挑釁

　　必須非常小心地將挑釁與上述辯護(hù)區(qū)分開來。它只能作為對(duì)謀殺的辯護(hù)。還有一個(gè)區(qū)別在于，即使發(fā)現(xiàn)挑釁也不能作為完整的辯護(hù)，但因?yàn)樗穸酥\殺所需的犯罪意圖，所以具有將兇殺降為過失殺人的效果。辯護(hù)受 1957 年兇殺法案第 3 條的監(jiān)管：

　　“如果在謀殺指控中有證據(jù)表明陪審團(tuán)可以發(fā)現(xiàn)被指控的人被激怒（無論是做的事情還是說的事情或兩者兼而有之）失去自制力，那么挑釁是否足夠的問題讓一個(gè)通情達(dá)理的人照他做的事，由陪審團(tuán)決定；在確定這個(gè)問題時(shí)，陪審團(tuán)應(yīng)根據(jù)他們認(rèn)為對(duì)一個(gè)有理智的人的影響來考慮所做的一切和所說的一切。”
 

　　因此，該測(cè)試與適用于脅迫情況的測(cè)試具有令人信服的相似性，該測(cè)試通常依賴于對(duì)情況對(duì)理性人的影響的考慮。這種防御有許多重要的組成部分。必須證明被告被激怒了。因此在Acott [28]當(dāng)被告在瘋狂襲擊中殺死他的母親時(shí)，顯然失去了自我控制，但由于沒有證據(jù)表明發(fā)生了挑釁性事件，因此認(rèn)為不應(yīng)將辯護(hù)權(quán)交給陪審團(tuán)。在這種情況下，Steyn 勛爵引用了緩慢移動(dòng)的交通導(dǎo)致的脾氣暴躁的例子作為不足，以強(qiáng)調(diào)挑釁必須是“說或做某事”的結(jié)果的原則。在經(jīng)過一段時(shí)間后，很難在挑釁和失去控制之間建立必要的聯(lián)系。在阿盧瓦利亞[29] 中，一名在多年包辦婚姻中遭受暴力和虐待的婦女再次受到丈夫襲擊的威脅。當(dāng)天晚上，丈夫上床睡覺后，她將汽油倒在他身上并點(diǎn)燃了他，殺死了他。在上訴中，問題是在挑釁和行動(dòng)之間存在如此延遲的情況下，是否可以確定必要的“突然和暫時(shí)”失去控制。上訴法院拒絕認(rèn)為初審法官是不正確的，但堅(jiān)持認(rèn)為失去控制必須是“突然和暫時(shí)的”，并指出他并沒有堅(jiān)持必須立即遵循死者的最后挑釁性言論或行為法案。法院對(duì)堅(jiān)持“突然和暫時(shí)”的法律應(yīng)該放寬的建議表示關(guān)注：
 

　　“如果重新定義挑釁，可能會(huì)模糊突然失去自我控制和故意報(bào)復(fù)之間的區(qū)別，這將涉及公共政策的重要考慮因素。”
 

　　因此，在必要的因果關(guān)系隨著時(shí)間的推移變得越來越難以建立的情況下，可以立即確定脅迫要求與持續(xù)情況非常能夠提供辯護(hù)的脅迫和必要條件之間的區(qū)別。法庭信納被告在行事時(shí)沒有合理的選擇可供他選擇。
 

　　然而，正如脅迫不一定來自受害者一樣，挑釁也不必針對(duì)被告或來自受害者。在Pearson [30] 中，一個(gè)哥哥幫助他的弟弟被虐待殺死了他們的父親，虐待者，能夠依靠辯護(hù)。然而，在這種挑釁可能被視為自我誘導(dǎo)的情況下，存在更大的爭(zhēng)議。在Edwards [31]一案中，樞密院認(rèn)為挑釁是由被告的行為引起的，不能作為依據(jù)。然而，在約翰遜[32], 上訴法院認(rèn)為，在極少數(shù)情況下，陪審團(tuán)能夠得出結(jié)論，一個(gè)有理智的人，盡管已經(jīng)引起了挑釁，但仍可能像被告那樣做出反應(yīng)，這種情況下可能會(huì)出現(xiàn)自我引發(fā)的挑釁。這一決定與上述法院拒絕支持自我脅迫形成鮮明對(duì)比。
 

　　然而，在說明與挑釁相關(guān)的“理性人”測(cè)試的決定中，可以發(fā)現(xiàn)與有關(guān)脅迫的法律的相似之處。在坎普林[33]案中，這名 15 歲的被告被強(qiáng)奸，然后遭到襲擊者的嘲弄。上議院同意，不能期望這個(gè)年齡的未成年人表現(xiàn)出與成熟的“通情達(dá)理的人”相同程度的自制力。Diplock 勛爵不僅提出了這一原則，而且還承認(rèn)在確定被告是否合理時(shí)可能會(huì)考慮其他特征：
 

　　“……問題中所指的通情達(dá)理的人是指具有與被告的性別和年齡相仿的普通人應(yīng)有的自制力的人，但在其他方面具有原告的特征，例如[陪審團(tuán)]認(rèn)為會(huì)影響對(duì)他挑釁的嚴(yán)重程度；問題不僅在于這樣的人在類似情況下是否會(huì)被激怒而失去自制力，還在于他是否會(huì)像被告那樣對(duì)挑釁做出反應(yīng)。”
 

　　這種推理是在Smith (Morgan) [34] 中發(fā)展起來的被告在對(duì)一些木工工具的明顯微不足道的爭(zhēng)論中被殺，然后辯稱挑釁仍然適用，因?yàn)樗加幸钟舭Y，導(dǎo)致他的自我控制門檻低于通常預(yù)期的水平。上訴法院確認(rèn)了供上議院考慮的問題，即根據(jù) 1957 年《兇殺法》第 3 條可歸因于理性人的被告的年齡和性別以外的特征是否不僅與犯罪的嚴(yán)重性相關(guān)對(duì)他的挑釁也達(dá)到了可預(yù)期的控制標(biāo)準(zhǔn)。上議院認(rèn)為，陪審團(tuán)有權(quán)在確定被告的反應(yīng)是否合理時(shí)考慮被告的任何特征，但這并不能提供完全的豁免。
 

　　這一發(fā)展使法律符合新西蘭犯罪法第 169(2) 條，該法規(guī)定，如果“在案件的情況下足以剝奪具有自我控制權(quán)的人一個(gè)普通人，但在其他方面具有犯罪者的特征[強(qiáng)調(diào)提供]自我控制的力量。” 因此，第 3 條中的“通情達(dá)理的人”似乎是多余的。在刑法審查委員會(huì)的提案中可以確認(rèn)這一點(diǎn)[35] 陪審團(tuán)的問題應(yīng)該是“根據(jù)被告人看到的事實(shí)，是否可以合理地將挑釁視為導(dǎo)致被告人失去自我控制以殺人意圖對(duì)受害者做出反應(yīng)的充分理由，以及在回答這個(gè)問題時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮到被告的所有情況，包括他遭受的任何身體或精神殘疾，來判斷被告。
 

　　法律委員會(huì)[36]試圖通過建議衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“被告的年齡和氣質(zhì)普通的人”來消除測(cè)試演變引起的不確定性，但在決定被告人的情況下普通氣質(zhì)的人是否可以以相同或類似的方式行事，法院不僅應(yīng)考慮被告的年齡，而且還應(yīng)考慮被告的所有情況，但與被告行為唯一相關(guān)的事項(xiàng)僅與他或她的一般自我能力有關(guān)?？刂?。雖然有那么遵循一個(gè)有用的建議，一個(gè)人不應(yīng)該作為考慮的愿望已經(jīng)采取行動(dòng)進(jìn)行報(bào)復(fù)來處理，如果有一個(gè)擔(dān)心出現(xiàn)嚴(yán)重的暴力事件僅僅是因?yàn)樗蛩采鷼獬勒邽樗麄兊男袨樗斐傻挠绊? 這有助于確定對(duì)挑釁的合法回應(yīng)與上述簡(jiǎn)單報(bào)復(fù)之間的關(guān)系。遺憾的是，接下來（在第 1.13(5) 段）錯(cuò)失了機(jī)會(huì)：

　　“部分抗辯不適用于被告人在第三人的威脅下殺害或參與殺害他人的行為”。
 

　　改革

　　令人遺憾的是，法律委員會(huì)報(bào)告的范圍僅限于對(duì)謀殺的部分辯護(hù)，因此被視為挑釁以及責(zé)任減輕等辯護(hù)。雖然必須承認(rèn)，上述兩種抗辯之間存在令人信服的相似之處，因?yàn)樗鼈兌忌婕胺亲栽甘タ刂?，但也可能?huì)爭(zhēng)辯說，挑釁與脅迫和必要有更多的共同點(diǎn)。在這三種情況下，統(tǒng)一的因素是違法行為的強(qiáng)迫性是由外部環(huán)境產(chǎn)生的。現(xiàn)行法律的另一個(gè)異常之處是，雖然挑釁被認(rèn)為是有效的抗辯，因?yàn)楸桓嬉咽タ刂?，因此原則上不應(yīng)追究其行為的責(zé)任，盡管如此，由于過失殺人罪被強(qiáng)制定罪，他仍將受到刑事責(zé)任和制裁。在這方面，有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說，堅(jiān)持這一原則的原因是對(duì)殺人罪的最高嚴(yán)重性的看法。這種觀點(diǎn)在其他司法管轄區(qū)中不可避免地會(huì)受到青睞，因?yàn)?ldquo;激情罪”在法國(guó)法律中被視為完全辯護(hù)。據(jù)稱這是一種不合邏輯的做法：如果發(fā)現(xiàn)失控如此極端以至于導(dǎo)致被告人死亡，很難理解為什么不應(yīng)該允許這樣做以完全免除他的責(zé)任盡管如此，他仍應(yīng)因法院根據(jù)定義認(rèn)定他無法行使控制權(quán)的行為而受到懲罰。
 

　　如上所述，維持脅迫和必要性之間區(qū)別的理由同樣難以確定。有時(shí)，如在所謂的“情況必要”的情況下，分界線非常細(xì)，幾乎看不見，而且似乎確實(shí)不止一次被法院無意中越過了。與其關(guān)注三種學(xué)說之間的感知差異，并人為地維護(hù)單獨(dú)的代碼并區(qū)分應(yīng)該應(yīng)用一種或另一種的情況，不如確定每個(gè)學(xué)說的共同要素可能更有成效。在這三種情況中的每一種情況下，個(gè)人因外部因素而犯罪，致使被告人以他客觀知道或應(yīng)該知道是非法的方式行事。在每一種情況下，如果情況足夠極端，使法院能夠得出結(jié)論，被告沒有像在沒有受到這種壓力時(shí)那樣行使自由意志，則該行為將被免除（除非在不能完全原諒的挑釁情況）。在每一種情況下，被告的行為都會(huì)根據(jù)普通人的反應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)試，而普通人的反應(yīng)則符合可接受的行為規(guī)范。 深圳律師事務(wù)所