當(dāng)今社會(huì)越來越多地面臨著各種類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，這些犯罪行為在任何既定的法律體系中都是前所未有的。現(xiàn)在的法院和檢察官經(jīng)常處理這種現(xiàn)象，因?yàn)榇蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是通過他們進(jìn)行的，因此公司要承擔(dān)刑事責(zé)任。然而對(duì)刑法卻一直猶豫不決制裁公司的不法行為，直到第二次世界大戰(zhàn)之后，刑法才承認(rèn)公司的刑事責(zé)任。即便如此，歐洲體系也未能將這一概念納入其刑事法律體系。盡管如此，負(fù)責(zé)任的社會(huì)政策要求我們阻止那些通過危險(xiǎn)行為危害社會(huì)的人，因?yàn)楣疽恢笔菒汗鳎患词乖u(píng)論家質(zhì)疑刑法的使用，它也需要停止。
 

　　本文的主要目的是批判性地分析與公司犯罪和責(zé)任相關(guān)的問題以及與之相關(guān)的歸屬問題。首先簡(jiǎn)要討論公司刑事責(zé)任的發(fā)展，然后再討論懲罰公司的問題和所采取的應(yīng)對(duì)措施。我還將進(jìn)行比較研究，看看是否有解決方案或是否有可能協(xié)調(diào)法律來解決危機(jī)。
 

　寶安律師答刑事責(zé)任公司"title="寶安律師答刑事責(zé)任公司" />
 

　　在法國(guó)大革命發(fā)生之前，公司的刑事責(zé)任已被普遍接受，但法國(guó)刑法典在這個(gè)問題上保持沉默，也許是由于經(jīng)濟(jì)自由化，而比利時(shí)采用了法國(guó)法典，它也避免了這個(gè)問題，并形成了基礎(chǔ)，因?yàn)楣臼欠蓴M制，它不能滿足犯罪行為或犯罪意圖標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭人也遵循同樣的聯(lián)盟，但隨著工業(yè)化，刑法并未受到影響，英國(guó)和美國(guó)等正在經(jīng)歷重大經(jīng)濟(jì)變革的國(guó)家意識(shí)到了其需求。雖然英國(guó)法院最初拒絕了這個(gè)想法，但不得不改變立場(chǎng)，公司制裁逐漸發(fā)展起來。法院首先承擔(dān)了公司違反法定義務(wù)的責(zé)任，其次是替代責(zé)任最終在 1944 年，一家公司在三起具有里程碑意義的案件中被強(qiáng)加直接責(zé)任并受到起訴和處罰。這些案件的理由受到高度批評(píng)，但它克服了犯罪意圖的障礙，并確立了雇員的犯罪意圖應(yīng)被視為雇員的犯罪意圖。公司的，如果代理人是“另一個(gè)自我”，意味著在公司層次結(jié)構(gòu)中處于高位。因此，傳統(tǒng)方法一直是“識(shí)別”，但從起訴的角度來看，它存在缺陷，因?yàn)樗?guī)定了“衍生”責(zé)任。甚至美國(guó)也逐漸以獨(dú)特的方式發(fā)展了公司刑事責(zé)任，法院也不再因經(jīng)濟(jì)變化而不愿進(jìn)行處罰，這一舉措在“紐約中央和哈德遜河鐵路公司訴美國(guó)”案中得到證實(shí)。因此，現(xiàn)行的企業(yè)刑事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要員工的犯罪行為是在受雇范圍內(nèi)完成并有利于雇主，企業(yè)就應(yīng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，但產(chǎn)權(quán)負(fù)擔(dān)證明這兩個(gè)條件可能很困難，并持有當(dāng)歸咎于公司的行為完全違反公司的指示時(shí)，公司的替代責(zé)任很難證明是正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢缏宥驙?middot;布朗 (Lowell Brown) 正確指出的那樣，大多數(shù)法院都適用該理論，而不管其他周邊問題，“低級(jí)別員工的孤立行為往往會(huì)引起高級(jí)管理層的震驚、不理解和憤怒。” 這一學(xué)說的起源通常是法院的創(chuàng)立。國(guó)會(huì)確定公司可以被視為有能力犯罪，但尚未就法院如何歸咎于行為和心態(tài)進(jìn)行立法，因此應(yīng)由法院決定應(yīng)如何適用替代責(zé)任。有人認(rèn)為，現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)歸咎于對(duì)紐約中央案件裁決的誤讀。事實(shí)上，聯(lián)邦法院一再誤讀和應(yīng)用該原則，例如在“美國(guó)訴基礎(chǔ)建設(shè)公司”案中，第四巡回法院的陪審團(tuán)判定該公司故意違反反壟斷法規(guī)，盡管該公司已向其提供證據(jù)表明它有一個(gè)長(zhǎng)期的、眾所周知的和嚴(yán)格執(zhí)行的反投標(biāo)操縱政策。這種被誤導(dǎo)的觀點(diǎn)必須改變。此外，這種想法也違反了刑法，因?yàn)樾谭ú粚?duì)已采取一切合理措施的公司適用替代責(zé)任的代理原則。簡(jiǎn)而言之，作為良好公民的公司面臨風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是，即使是現(xiàn)在，最高法院也沒有解決應(yīng)如何確定替代刑事責(zé)任的問題，但已經(jīng)解決了替代責(zé)任應(yīng)如何適用于民事背景下的公司，而且無限制的替代公司責(zé)任是不可取的。目前的標(biāo)準(zhǔn)被批評(píng)為賦予聯(lián)邦檢察官無端的權(quán)力并促成不公正的起訴協(xié)議。安然之后，聯(lián)邦調(diào)查局的“金融犯罪報(bào)告”報(bào)告稱，自 2003 年以來，未決的公司欺詐案件數(shù)量翻了一番，帶來了 31 億美元的賠償令和 1.514 億美元的罰款。盡管如此，還是有一些法令要求公司承擔(dān)刑事責(zé)任，例如 1961 年新西蘭犯罪法和 1889 年解釋法，它們定義了“人”并包括公司。目前頒布了《2002 年薩班斯-奧克斯利法案》以控制公司犯罪。
 

　　一般來說，將刑事制度的范圍擴(kuò)大到包括公司可以說是沿著三個(gè)路線發(fā)展的。首先，責(zé)任原則從不作為犯罪擴(kuò)展到包括主動(dòng)行為犯罪，后來該原則從絕對(duì)責(zé)任犯罪擴(kuò)展到包括從替代責(zé)任發(fā)展到直接責(zé)任原則的犯罪意圖犯罪。但現(xiàn)在時(shí)代變了，過去的二十年創(chuàng)造了一個(gè)新的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，這決定了法律對(duì)公司施加刑事責(zé)任的方法的變化。在過去的十年中，英格蘭的法律機(jī)構(gòu)被指控犯有過失殺人罪，有些甚至被定罪。現(xiàn)在，英格蘭頒布了 2007 年公司過失殺人和兇殺法案，涉及因公司董事會(huì)未能采取必要的預(yù)防措施而導(dǎo)致的死亡，從而大大偏離了合理的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，讓法律機(jī)構(gòu)對(duì)過失殺人負(fù)刑事責(zé)任已成為常態(tài)，當(dāng)公司董事被指控犯有謀殺罪時(shí)，一個(gè)更牽強(qiáng)的選擇被考慮。
 

　　企業(yè)刑事責(zé)任歸屬測(cè)試

　　將犯罪歸咎于公司一直是有爭(zhēng)議的，如果要定罪，控方必須證明存在犯罪要素，這很困難，尤其是當(dāng)犯罪意圖是要素并且有證據(jù)表明涉及多個(gè)代理人時(shí)，則有可能被辯方利用以制造合理懷疑。公司刑事責(zé)任的歸屬和關(guān)于此類犯罪的法律正處于十字路口，造成不便的原因是公司人格的本質(zhì)，目前責(zé)任的理由充滿漏洞，需要采取更有說服力的方法。問題是懲罰公司是什么意思？它是否具有過失行為的能力，還是成員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的虛構(gòu)？在這個(gè)問題上有一些理論傳播，例如，唯名主義理論將公司視為個(gè)人的集合，在這里，要指責(zé)公司的整個(gè)想法是不真實(shí)的，而現(xiàn)實(shí)主義理論則斷言，公司與其成員是分開的，因此可能有過錯(cuò). 在“樂購超市有限公司訴納特拉斯案”中發(fā)展的普通法公司責(zé)任原則經(jīng)常受到批評(píng)，因?yàn)樗鼘⒐拘淌仑?zé)任限制在高級(jí)管理人員的過錯(cuò)上，從而難以對(duì)大公司的違法行為確立責(zé)任。通過較低的管理。但這條規(guī)則只適用于更容易證明高層管理人員參與的小公司。然而，在“Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission”一案的判決后，識(shí)別理論有所進(jìn)步，放寬了對(duì)指導(dǎo)思想和將測(cè)試的嚴(yán)格要求，并且個(gè)人行為應(yīng)歸咎于公司，不應(yīng)歸咎于公司與公司層級(jí)相同，但它帶來了更大的不確定性，即誰將被視為公司層級(jí)中的相關(guān)人員。這種缺乏令人信服的責(zé)任基礎(chǔ)可能會(huì)阻止立法者提供額外的量刑選擇或法院處以高額罰款，從而促使公司訴諸防御性方法。該學(xué)說的缺陷是眾所周知的，但提供的解決方案很少，聯(lián)邦刑法審查委員會(huì)最近的建議并沒有解決問題，但一種可能性是構(gòu)建公司組織過錯(cuò)的責(zé)任計(jì)劃. 這種方法具有三個(gè)特點(diǎn)，首先，替代責(zé)任是針對(duì)外部而非精神因素施加的，其次，責(zé)任是基于組織的可責(zé)性而不是 Tesco 規(guī)則，第三，責(zé)任是基于未能采取預(yù)防措施或盡職調(diào)查和法定在《聯(lián)邦犯罪法》中也看到了這種方法的實(shí)施。因?yàn)楣緵]有實(shí)體存在，所以一般的理解是它只能通過代理人工作，但正如我之前提到的，替代責(zé)任的整個(gè)概念與刑法相矛盾，因此不能將公司犯罪強(qiáng)加于代理法，這讓我們只有解決辦法將個(gè)人責(zé)任歸咎于他們，為此我們需要找到公司結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)思想和意志，其行為可以歸咎于公司，以便將其定為犯罪。需要進(jìn)行身份識(shí)別，因?yàn)椴⒎撬袉T工都是公司本身，也不可能每項(xiàng)行為都使公司承擔(dān)刑事個(gè)人責(zé)任。公司可以作為原則行事，因此可以承擔(dān)間接責(zé)任并僅限于代理法，但由于它不對(duì)其代理人的犯罪行為負(fù)責(zé)，可以免除違法行為的責(zé)任。因此，將參與者歸類為代理人或公司至關(guān)重要，有助于保護(hù)整個(gè)實(shí)體。在英國(guó)和美國(guó)，對(duì)公司施加刑事責(zé)任的做法由來已久，但對(duì)需求的反應(yīng)卻有所不同。英國(guó)人應(yīng)用了“有機(jī)理論”，將可歸因于公司的機(jī)構(gòu)行為和不可歸因于代理人的行為區(qū)分開來，從而拒絕了美國(guó)的看法。在“Lennards Carrying Co. v Asiatic Petroleum”中，該理論首先應(yīng)用于普通法，并認(rèn)為公司可能“對(duì)公司的指導(dǎo)思想和意志的行為、公司的自我和人格中心的行為負(fù)責(zé)”。公司。” 但這并不能解決問題，因?yàn)?ldquo;機(jī)關(guān)”一詞非常含糊，問題在于誰是機(jī)關(guān)，因?yàn)橹挥袡C(jī)關(guān)的犯罪才是公司犯罪。這個(gè)詞讓法庭和學(xué)者陷入兩難境地。盡管如此，已經(jīng)做出努力來澄清，并且有人建議在公司結(jié)構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中處于最高層的人是指揮思想，而處于較低級(jí)別的人是代理人。即便如此，對(duì)這種分類也有不同的看法，因?yàn)樗浅Ｄ：易鳛橐幻▽W(xué)院學(xué)生，我無法清楚地了解器官和代理人。由于這個(gè)困難，一些評(píng)論家采取了相反的方法，采用不同的測(cè)試來建立責(zé)任，例如“主要器官測(cè)試”，其中責(zé)任是基于在憲法文件的直接授權(quán)下行事的代理人的行為，但實(shí)際上，可以像今天公司的這項(xiàng)工作被劃分為各個(gè)部門，每個(gè)部門都有自己的權(quán)力和職能，那么我們?cè)趺茨軋?jiān)持這個(gè)已經(jīng)過時(shí)的理論，更糟糕的是，該理論還可以歧視性地追究文件中提到的官員的責(zé)任，因?yàn)橛泄賳T誰可以被任命但不能被任命。與此測(cè)試相反的是一種更靈活的測(cè)試，即“授權(quán)測(cè)試”，其中機(jī)關(guān)是根據(jù)法律文件獲得授權(quán)的人，但這也是非常不確定的，法院將不得不調(diào)查代表團(tuán)是否有足夠的力量組建一個(gè)機(jī)構(gòu)。另一種方法側(cè)重于行為而不是行為者，稱為“授權(quán)行為測(cè)試”，該測(cè)試斷言主要代表直接授權(quán)的行為是公司的行為，無論誰執(zhí)行這些行為，這再次像上面討論的那樣含糊不清. 與前者相反的是“公司選擇測(cè)試”，其中每個(gè)公司都要提交報(bào)告，確定機(jī)構(gòu)，指定哪些官員是公司本身并可以施加責(zé)任，但這種方法鼓勵(lì)公司盡量減少機(jī)構(gòu)以避免個(gè)人責(zé)任，因此，很少有人支持“務(wù)實(shí)的方法”，其中使用“上級(jí)或主要或負(fù)責(zé)的代理人或政策制定者”等術(shù)語來指代賦予其更大靈活性的機(jī)關(guān)，其標(biāo)準(zhǔn)是法院應(yīng)通過參與來逐案決定在分析公司的結(jié)構(gòu)和功能時(shí)，這也受到批評(píng)，因?yàn)檫@些術(shù)語也可能使需要確定機(jī)構(gòu)的法院復(fù)雜化，并且可能存在各種隱藏的問題，例如決策者是否包括下級(jí)官員？具有行政職能的官員能否成為政策制定者，或者最終決策者是政策制定者？因此，這里的識(shí)別是一項(xiàng)艱巨的工作，尤其是當(dāng)公司今天從各級(jí)官員那里獲得投入時(shí)。然而，在示范刑法典中可以找到與此相關(guān)的法律規(guī)定，即使它缺乏清晰度。上述測(cè)試失敗，要求采取一種方法，即器官的形成不是基于地位而是基于功能。因此，每個(gè)履行公司職能的人都是一個(gè)機(jī)關(guān)，但為此，法院需要核實(shí)該行為是“為公司”還是“為公司”的職能，只有后一種形式才引起個(gè)人責(zé)任。這種“功能測(cè)試”也受到批評(píng)，因?yàn)檫@意味著我們將所有工人的犯罪意圖都?xì)w咎于我們。然而，職能和等級(jí)測(cè)試固有的不靈活性提出了一種解決方案，即通過結(jié)合這兩種測(cè)試，法院應(yīng)首先檢測(cè)該行為是否屬于公司職能并在范圍內(nèi)，然后判斷該人是否具有較高的地位，可以提起刑事訴訟。個(gè)人責(zé)任。這樣，如果行為不是公司的職能，高級(jí)官員的行為將不承擔(dān)責(zé)任，而后一種測(cè)試將消除具有授權(quán)的低級(jí)員工的行為。除此之外，在美國(guó)開發(fā)的另一種方法是“聚合模型”允許通過將不同代理人的想法聯(lián)系起來并形成所需的心理元素來對(duì)實(shí)體進(jìn)行定罪，但這遭到了英國(guó)法律委員會(huì)的反對(duì)。在我看來，確實(shí)由于公司具有獨(dú)立的法人實(shí)體，因此很難將刑事責(zé)任歸咎于他們，因?yàn)槊婕啽澈笞罱K是人，而且公司犯罪是高度隱蔽的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)受害者都不知道受到的傷害，甚至在犯罪時(shí)據(jù)透露，該演員的身份是困難的。因此，聯(lián)合測(cè)試是一種確定犯罪行為的實(shí)用方法，因?yàn)樗x予法院更廣泛的自由裁量權(quán)，并摒棄了其他測(cè)試中關(guān)于定義器官的模糊性。在這里，可以根據(jù)功能確定器官，從而減少困境。
 

　　國(guó)際和國(guó)家反應(yīng)

　　企業(yè)刑事責(zé)任的發(fā)展已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際問題。在普通法體系下，英國(guó)法院開始對(duì)公司進(jìn)行法定犯罪量刑，而大量歐洲大陸法國(guó)家尚未納入這一概念。許多法律體系尚未考慮到犯罪已從個(gè)人犯罪者轉(zhuǎn)變?yōu)榘最I(lǐng)犯罪這一事實(shí)。普通法司法管轄區(qū)和歐洲大陸司法管轄區(qū)所采取的方法在許多方面有所不同。盡管早先不愿懲罰公司，但英國(guó)、美國(guó)和加拿大等英美法系國(guó)家率先嘗試強(qiáng)加公司刑事責(zé)任。這種不情愿的原因有很多。該公司被認(rèn)為是一種法律擬制，缺乏必要的犯罪意圖，無法親自出庭，也缺乏適當(dāng)?shù)闹撇谩ｋS著時(shí)間的推移，英國(guó)法院遵循替代責(zé)任原則。然而，它只用于少數(shù)罪行，后來被認(rèn)定理論所取代。在美國(guó)，方法是不同的。聯(lián)邦法院沒有讓公司間接承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)用了替代責(zé)任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個(gè)人有罪的認(rèn)定，而這一認(rèn)定受到了批評(píng)。盡管如此，還是會(huì)在這些司法管轄區(qū)對(duì)公司進(jìn)行制裁。英國(guó)法院遵循替代責(zé)任原則。然而，它只用于少數(shù)罪行，后來被認(rèn)定理論所取代。在美國(guó)，方法是不同的。聯(lián)邦法院沒有讓公司間接承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)用了替代責(zé)任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個(gè)人有罪的認(rèn)定，而這一認(rèn)定受到了批評(píng)。盡管如此，還是會(huì)在這些司法管轄區(qū)對(duì)公司進(jìn)行制裁。英國(guó)法院遵循替代責(zé)任原則。然而，它只用于少數(shù)罪行，后來被認(rèn)定理論所取代。在美國(guó)，方法是不同的。聯(lián)邦法院沒有讓公司間接承擔(dān)責(zé)任，而是應(yīng)用了替代責(zé)任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個(gè)人有罪的認(rèn)定，而這一認(rèn)定受到了批評(píng)。盡管如此，還是會(huì)在這些司法管轄區(qū)對(duì)公司進(jìn)行制裁。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個(gè)人有罪的認(rèn)定，而這一認(rèn)定受到了批評(píng)。盡管如此，還是會(huì)在這些司法管轄區(qū)對(duì)公司進(jìn)行制裁。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個(gè)人有罪的認(rèn)定，而這一認(rèn)定受到了批評(píng)。盡管如此，還是會(huì)在這些司法管轄區(qū)對(duì)公司進(jìn)行制裁。
 

　　現(xiàn)在讓我討論一下各個(gè)法律體系中存在的公司刑事責(zé)任，以了解對(duì)未來統(tǒng)一法律的態(tài)度和希望。在英國(guó)，真正的公司刑事責(zé)任直到本世紀(jì)才真正確立。公司實(shí)體只能對(duì)不需要犯罪意圖的罪行承擔(dān)責(zé)任。1915 年，上議院制定了歸咎于過錯(cuò)的指導(dǎo)思想原則。這意味著指導(dǎo)思想被確定為公司，因此公司負(fù)有直接責(zé)任，而不是替代責(zé)任，而在埃爾金斯法案之后的美國(guó)，則依賴于替代責(zé)任的概念。在加拿大，這種情況的特點(diǎn)是可以在公司內(nèi)部的較低級(jí)別制定指導(dǎo)思想概念。這在“疏浚與 Dock' 確立了企業(yè)的男性意識(shí)。盡管采取了這一舉措，最高法院最近提起的民事賠償案件“羅納河訴彼得 AB 維德納案”至少暗示，在未來的案件中，只有更高級(jí)別的權(quán)力才能找到指導(dǎo)思想的人。來到法國(guó)，1992 年的新法典特別提到了這個(gè)概念。1982 年，Conseil 憲法委員會(huì)明確表示，法國(guó)憲法并未禁止對(duì)公司處以罰款。但是，其應(yīng)用受到嚴(yán)格限制。此外，只有當(dāng)公司的一名法定代表采取行動(dòng)時(shí)，公司才能根據(jù)法國(guó)刑法典承擔(dān)責(zé)任。與其他國(guó)家不同，德國(guó)制定了復(fù)雜的行政制裁結(jié)構(gòu)，其中包括對(duì)公司刑事責(zé)任的規(guī)定，但由于缺乏行動(dòng)能力和意愿，法律界一直在爭(zhēng)論是否將公司刑事責(zé)任納入德國(guó)。有能力承擔(dān)責(zé)任，不能接受懲罰。盡管如此，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)在 1998 年初成立了一個(gè)工作組，通過加強(qiáng)刑法在公司實(shí)體方面的作用來審查和改善目前的情況。然而在日本，公司刑事責(zé)任是日本法律的一個(gè)組成部分，僅在國(guó)家層面就有 700 多條刑事條款可以懲罰實(shí)體。
 

　　除了個(gè)別國(guó)家的刑法、行政法規(guī)或民事法規(guī)外，許多國(guó)際文件中也提到了企業(yè)的刑事責(zé)任。自二戰(zhàn)結(jié)束以來，許多會(huì)議都討論過這些問題。其中有1994年在香港召開的刑法改革學(xué)會(huì)第八屆國(guó)際會(huì)議和1994年在波特蘭召開的使用刑事制裁保護(hù)環(huán)境問題國(guó)際專家會(huì)議，1985 年在米蘭舉行的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)提到，會(huì)員國(guó)應(yīng)考慮通過制定可以防止犯罪活動(dòng)的適當(dāng)措施。另一份推動(dòng)在國(guó)際層面制定公司刑事責(zé)任的文件是部長(zhǎng)委員會(huì)向成員國(guó)提出的關(guān)于具有法人資格的企業(yè)在其活動(dòng)中所犯罪行的責(zé)任的建議 (88) 18。將公司刑事責(zé)任概念納入其中的最新嘗試是聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約草案的第 5 條。這些國(guó)際文件對(duì)一些歐洲國(guó)家施加了相當(dāng)大的壓力，要求他們考慮對(duì)其刑法進(jìn)行改革。盡管有這些趨勢(shì)，但仍有一些國(guó)家沒有規(guī)定公司刑事責(zé)任。其中包括巴西、保加利亞、盧森堡、斯洛伐克共和國(guó)、希臘、匈牙利、墨西哥、瑞典和烏克蘭。
 

　　公司刑事責(zé)任的影響和執(zhí)行問題

　　公司犯罪從來都不是一個(gè)新問題，但即便如此，隨著時(shí)間的推移，解決過程也很緩慢。這是因?yàn)樵趫?zhí)法方面，它對(duì)政府偵查、調(diào)查和起訴構(gòu)成了更大的障礙。問題是缺乏系統(tǒng)的執(zhí)法制度，公司聲稱享有合法特權(quán)。因此，有必要對(duì)信息收集進(jìn)行改革，并在侵犯隱私方面獲得公司的自愿合作。然而，研究表明，民事訴訟對(duì)執(zhí)法更有效。最近，詹妮弗·阿倫 (Jennifer Arlen) 認(rèn)為，公司刑事責(zé)任也有不利影響，導(dǎo)致對(duì)違法和執(zhí)法的偵查減少，因?yàn)閭刹榈睦щy鼓勵(lì)執(zhí)法官員依賴公司的幫助，這使后者逃避責(zé)任。她還要求重新審查替代責(zé)任規(guī)則的影響，并宣傳諸如減輕規(guī)則、疏忽規(guī)則和證據(jù)特權(quán)規(guī)則等替代方案，并聲稱更高的制裁不會(huì)最大限度地減少公司犯罪。盡管如此，關(guān)于制裁公司犯罪的建議也各不相同。重點(diǎn)放在刑事制裁上，因?yàn)樗哂型刈饔檬亲詈线m的，但問題是它真的有效并防止不公正嗎？可以制裁什么？要么罰款，要么坐牢。早些時(shí)候我已經(jīng)討論了可用于歸因的測(cè)試；現(xiàn)在讓我討論一下一旦發(fā)現(xiàn)責(zé)任可以做什么。首先，我們可以對(duì)公司處以巨額罰款，但我們可以忽視它剝奪無辜股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)嗎？對(duì)此，有人爭(zhēng)辯說，這種觀點(diǎn)在許多情況下是不正確的，例如在封閉式公司中，大多數(shù)股東，董事等都從事不法行為，這里的征稅只是通過實(shí)體懲罰罪犯，但毫無疑問在某些情況下，這可能是不公正的。又有人提出，有時(shí)罰款與違法所得相比，只是名義上的，那么懲罰的意義何在？總而言之，如果要罰款，罰款應(yīng)該和利潤(rùn)一樣大，這樣每個(gè)人都能感受到它的沖擊。
 

　　基于上述討論，很明顯，我們所需要的只是適當(dāng)?shù)牧⒎ǎ鞔_規(guī)定責(zé)任和制裁。公司犯罪是美國(guó)和英國(guó)的一個(gè)主要議程，導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)構(gòu)收緊法律。矛盾的是，如今企業(yè)被認(rèn)為是最強(qiáng)大的說客，但我們正在目睹將其行為定為犯罪的法律的擴(kuò)展。這怎么發(fā)生的？顯而易見的答案或許是無數(shù)丑聞和公眾的強(qiáng)烈抗議。
 

　　結(jié)論

　　司法推理中很少表達(dá)對(duì)公司刑事責(zé)任目的的探究，但對(duì)于改革我們需要更深入地研究它，因?yàn)樽R(shí)別方法似乎與實(shí)體責(zé)任的正當(dāng)性不一致，并且為了使公司犯罪得以生存，必須反映在改革。在我看來，盡管許多人可能認(rèn)為讓公司承擔(dān)刑事責(zé)任是荒謬的，而民事條款是導(dǎo)致賠償?shù)母眠x擇，但對(duì)我而言，承擔(dān)刑事責(zé)任至少可以確保制裁，尤其是在無法證明定罪者的情況下。此外，這種責(zé)任將鼓勵(lì)更多的預(yù)防措施和適當(dāng)?shù)恼疹櫍?yīng)防止更嚴(yán)厲的個(gè)人制裁。將會(huì)有更多的公開信息和企業(yè)復(fù)興的可能性。事實(shí)上，人們總是可以爭(zhēng)辯說刑法的目的是報(bào)復(fù)性的，但我們不能忽視法律的主要目的，即威懾。因此，重要的不是誰的心有罪，而是誰的責(zé)任應(yīng)該為此目的服務(wù)，尤其是當(dāng)我們看到對(duì)公司進(jìn)行免疫會(huì)導(dǎo)致犯罪的非法收益時(shí)。
 

　　刑事責(zé)任的基本依據(jù)總是存在疑問，如果民事責(zé)任抓住了刑事責(zé)任的某些特征，它可以起到更好的作用，因?yàn)榇蠖鄶?shù)刑事責(zé)任學(xué)說都是從民法中借用的，那么為什么要使用后者？形式？對(duì)此，VSKhanna 著眼于刑事責(zé)任的歷史發(fā)展做出了清晰的回應(yīng)，并提到早期政府通過刑事訴訟進(jìn)行公共執(zhí)法，因?yàn)樗饺藞?zhí)法不可行，而且在難以定位罪犯時(shí)，需要公司承擔(dān)責(zé)任。他還重點(diǎn)向我們?cè)敿?xì)介紹了哪些責(zé)任是首選。看完文章。事實(shí)上，將這種制度轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蛞?guī)范公司活動(dòng)的制度將有困難，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈ι眢w和精神屬性，但并非不可能構(gòu)想出一種新制度，讓公司對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。這有助于培養(yǎng)更敏銳的企業(yè)健康和安全文化，這似乎足以證明法律的尖銳化。  深圳律師事務(wù)所