第一部分
互聯(lián)網(wǎng)犯罪被視為當(dāng)今社會(huì)日益嚴(yán)重的問(wèn)題。正如許多人稱贊互聯(lián)網(wǎng)提供的自由和可訪問(wèn)性一樣，它也是一個(gè)限制有限的地方。凱特琳·科布 (Caitlin Cobb) 是競(jìng)選紐波特市長(zhǎng)的成功年輕女性，她的前男友斯圖爾特·史密斯 (Stuart Smith)、陌生人喬·約翰遜 (Joe Johnson) 和色情業(yè)大亨布賴恩·巴德 (Brian Budd) 成為了目標(biāo)。在每一個(gè)例子中，科布的隱私和聲譽(yù)都受到了威脅。凱特琳·科布 (Caitlin Cobb) 成為為保護(hù)受害者和公司而制定的極少數(shù)且不完善的法律的受害者。為數(shù)不多的現(xiàn)行法律無(wú)法保護(hù)個(gè)人免受互聯(lián)網(wǎng)所提供的有害和無(wú)人看管的領(lǐng)土的侵害。
非法監(jiān)視是非法拍攝處于脫衣?tīng)顟B(tài)或從事性活動(dòng)的其他人的過(guò)程 (Lieberman, 10-25-18, 23)。一個(gè)晚上出去玩后，一段凱特琳·科布和喬·約翰遜在自己家中熱情接吻的視頻在發(fā)生幾天后向公眾發(fā)布。科布從未意識(shí)到視頻正在被拍攝，也不知道向公眾發(fā)布的可能性。這里的問(wèn)題是約翰遜是否非法錄制了科布和他自己熱情接吻的視頻。雖然科布可能希望從未知的鏡頭中獲得隱私，但不幸的是，羅德島只有一項(xiàng)法規(guī)保護(hù)受害者免受未知錄制的影響，這就是視頻窺淫癖。視覺(jué)內(nèi)容的目的不是為了性喚起，也不包括身體暴露的私密區(qū)域，這意味著約翰遜不能在法律上對(duì)錄音負(fù)責(zé)（利伯曼，10-25-18, 24）。不幸的是，這是羅德島州應(yīng)該重新審查的一個(gè)法律領(lǐng)域，如果未知的記錄內(nèi)容被用于性滿足而不是用于其他破壞性渠道，那么個(gè)人只能尋求正義是不公平的。
錄音不僅侵犯了她的隱私，而且將其發(fā)布給公眾也是一種額外的侵犯。該視頻對(duì)科布斯的個(gè)人和職業(yè)生活造成了傷害。這表明科布欺騙了她的男朋友，這對(duì)她與史密斯的關(guān)系造成了問(wèn)題，并且可能影響了紐波特市人們對(duì)她處于權(quán)力地位的能力的看法。在科布就視頻質(zhì)問(wèn)約翰遜后，他說(shuō)公眾有權(quán)知道她的真實(shí)身份。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即公共利益是否超過(guò)了 Cobb 預(yù)期的個(gè)人隱私。根據(jù)Bolla v. Gawker等案例，作為公眾人物的隱私權(quán)可能是有限的，因?yàn)楣娙宋镆呀?jīng)向公眾廣播了他們生活的私密細(xì)節(jié)（Toobin，2017）。科布在她的生活中歡迎公眾，因?yàn)樗ㄟ^(guò)個(gè)人互動(dòng)和公開(kāi)活動(dòng)進(jìn)行競(jìng)選，她為了受歡迎的目的向人們展示自己，但通過(guò)做這些事情，她撤銷了她預(yù)期的隱私的一部分。由于科布正在競(jìng)選權(quán)力職位，因此視頻的內(nèi)容對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)可能很重要，因?yàn)樗梢愿淖冃愿窈蜎Q策能力。盡管不太可能受到刑事指控，但 Cobb 應(yīng)該就故意造成情感傷害和侵犯隱私提起民事訴訟，因?yàn)樗囊鈭D是損害 Cobbs 的聲譽(yù)和她的個(gè)人生活 (Lieberman, 9-27-18, 45)。
另一個(gè)需要解決的問(wèn)題是通過(guò) Doxing 造成的網(wǎng)絡(luò)危害。Doxing 是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布有關(guān)個(gè)人的私人或識(shí)別信息，最常見(jiàn)的是出于惡意目的 (Lieberman, 9-27-18, 4)。科布在訪問(wèn)了一個(gè)名為“ReportA$$holes.com”的網(wǎng)站后，找到了約翰遜的聯(lián)系方式。在網(wǎng)站上，科布在一個(gè)警告人們遠(yuǎn)離約翰遜的標(biāo)題旁邊看到了他的照片。標(biāo)題說(shuō)他是邪惡的，想要揭露和摧毀你的生活。該個(gè)人透露，他們?cè)噲D逮捕約翰遜，但未能做到，也無(wú)法提起訴訟。然后他們公布了他的電話號(hào)碼和家庭住址。問(wèn)題是約翰遜是否可以追究這種侵犯隱私的行為。約翰遜可以通過(guò)起訴該網(wǎng)站允許這些有害帖子而獲得解脫，但第 230 節(jié)使這種可能性不大，因?yàn)樗Ｗo(hù) Internet 服務(wù)免受其用戶發(fā)布的材料的責(zé)任（利伯曼，11-1-18, 14）。他或許可以提起誹謗訴訟，而不是去追蹤該網(wǎng)站，但這只有在發(fā)布的信息不正確時(shí)才會(huì)被證明是有效的 (Lieberman, 11-1-18, 7)。約翰遜可能還會(huì)考慮提起網(wǎng)絡(luò)騷擾訴訟。在羅德島州，根據(jù)羅德島州一般法律第 11-52-4.2 節(jié)對(duì)某人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)跟蹤或網(wǎng)絡(luò)騷擾是犯罪行為。當(dāng)一個(gè)人通過(guò)計(jì)算機(jī)向某人或?yàn)榱耸艿津}擾而與該人聯(lián)系時(shí)，他們將通信傳輸?shù)皆撊耍礃?gòu)成網(wǎng)絡(luò)騷擾罪。如果個(gè)人被判犯有輕罪，他們可能會(huì)被監(jiān)禁不超過(guò)一年，或收到最高 500 美元的罰款（利伯曼，9-27-18, 34)。約翰遜可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，模糊的細(xì)節(jié)、嚴(yán)厲的言辭和聯(lián)系信息創(chuàng)造了一種歡迎騷擾的環(huán)境。同樣，發(fā)布該內(nèi)容的個(gè)人可以爭(zhēng)論第一修正案的權(quán)利。如果個(gè)人因內(nèi)容受到懲罰或受到限制，則侵犯言論自由將違背憲法和已經(jīng)制定和執(zhí)行的法律限制的目的。由于沒(méi)有明確的可能補(bǔ)救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。侵犯言論自由將違背憲法的宗旨以及已經(jīng)制定和執(zhí)行的法律限制。由于沒(méi)有明確的可能補(bǔ)救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。侵犯言論自由將違背憲法的宗旨以及已經(jīng)制定和執(zhí)行的法律限制。由于沒(méi)有明確的可能補(bǔ)救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。
在喬·約翰遜提出的問(wèn)題之后，凱特琳·科布與斯圖爾特·史密斯的關(guān)系結(jié)束了，隨之而來(lái)的是更多的問(wèn)題。當(dāng)騷擾者通過(guò)使用一個(gè)或多個(gè)社交媒體渠道創(chuàng)建虛假賬戶以傷害、欺詐或恐嚇?biāo)麄兗侔绲膫€(gè)人時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)在線假冒 (Lieberman, 10-25-18, 36)。懷著對(duì)科布的不滿，史密斯創(chuàng)建了一個(gè)假冒的 Facebook 帳戶冒充她。史密斯用科布的名字和照片開(kāi)始加好友，請(qǐng)求他們共同的朋友。在他的假 Cobb 賬戶被接受后，史密斯開(kāi)始與馬特曼交流。假裝是科布，在他們的談話中開(kāi)始用性的方式說(shuō)話。在確立了性興趣后，史密斯向曼發(fā)送了一段他在戀愛(ài)期間從科布那里收到的親密視頻。
幸運(yùn)的是，有足夠的證據(jù)證明史密斯在冒充科布，可以被追究責(zé)任。在羅德島州，在線冒充行為是犯罪行為。在羅德島州一般法第 11-52-7.1 節(jié)中，如果某人“使用他人的姓名或角色在商業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)建網(wǎng)頁(yè)或在其上發(fā)布一條或多條消息，則構(gòu)成在線冒充罪”。在未經(jīng)他人同意的情況下發(fā)送電子郵件、即時(shí)消息、短信或類似通信，意圖傷害、欺詐、恐嚇或威脅任何人”（利伯曼，10-25-18, 41） . 史密斯不僅創(chuàng)建了附有科布名字的假賬戶，他的朋友還請(qǐng)了多人，與曼進(jìn)行了溝通，并向曼發(fā)送了一段未經(jīng)授權(quán)的視頻，意圖傷害科布。如果 Cobb 提起訴訟，Smith 將被判輕罪，最高可被判處一年監(jiān)禁、1,000 美元罰款，或兩者兼施，并可能被勒令提供額外賠償（Lieberman，10-25- 18, 41)。由于科布是公眾人物，她應(yīng)該提起訴訟，因?yàn)檫@可以防止史密斯的冒充影響她的競(jìng)選活動(dòng)，也可以防止史密斯以有害的方式介入她的生活。
在他們的關(guān)系中，科布在他不在海軍服役期間給史密斯發(fā)送親密的照片和視頻感到很自在，不幸的是，他隨后利用這些內(nèi)容進(jìn)行了報(bào)復(fù)。未經(jīng)同意的色情內(nèi)容的定義是“未經(jīng)被描繪者同意而分發(fā)或發(fā)布裸體或性圖像或視頻”，這正是史密斯所做的（利伯曼，10-18-18, 3）。雖然她發(fā)送的內(nèi)容當(dāng)時(shí)是雙方同意的，但史密斯所做的分發(fā)不是而且是對(duì)隱私的嚴(yán)重侵犯。需要注意的重要一點(diǎn)是上下文同意，這意味著與一個(gè)人自愿共享圖像或視頻并不代表接收者放棄與互聯(lián)網(wǎng)或其他人共享內(nèi)容 (Lieberman, 10-18-18, 19) . 分手后，史密斯創(chuàng)建了一個(gè)虛假的 Facebook 帳戶作為報(bào)復(fù)的手段。他開(kāi)始通過(guò)假裝是科布的帳戶聯(lián)系馬特曼，并在未經(jīng)她同意的情況下向曼發(fā)送了科布的私密視頻。雖然后來(lái)曼恩把露骨的視頻發(fā)給了色情行業(yè)的朋友，但文字上沒(méi)有“科布”是否允許他的區(qū)別；如果 Cobb (Smith) 這樣做了，Mann 爭(zhēng)辯同意是否合理？如果甚至沒(méi)有得到同意，馬特曼可能會(huì)面臨未經(jīng)同意的色情影響，因?yàn)樗€分發(fā)了視頻以供發(fā)布。曼爭(zhēng)辯同意是否合理？如果甚至沒(méi)有得到同意，馬特曼可能會(huì)面臨未經(jīng)同意的色情影響，因?yàn)樗€分發(fā)了視頻以供發(fā)布。曼爭(zhēng)辯同意是否合理？如果甚至沒(méi)有得到同意，馬特曼可能會(huì)面臨未經(jīng)同意的色情影響，因?yàn)樗€分發(fā)了視頻以供發(fā)布。
幸運(yùn)的是，Cobb 有多種選擇來(lái)決定如何處理手頭的問(wèn)題。幸運(yùn)的是，羅德島州在 2018 年通過(guò)了復(fù)仇色情法案。該法案認(rèn)定，如果一個(gè)人故意傳播、發(fā)布或出售可識(shí)別地描繪另一個(gè) 18 歲或以上從事性行為或親密關(guān)系的人的視覺(jué)圖像，則該人犯有復(fù)仇色情罪。未經(jīng)他們同意的個(gè)人領(lǐng)域（RI. Stat. 2018）。如果科布選擇對(duì)史密斯提起訴訟，她將有足夠強(qiáng)大的理由做出有罪判決。如果史密斯被判有罪，這將是輕罪，將被處以不超過(guò)一年的監(jiān)禁、不超過(guò) 1,000 美元的罰款，或兩者兼而有之（RI. Stat. 2018）。如果科布寧愿在家庭法庭上處理這件事，由于她與 Smith 有親密關(guān)系，因此她可以獲得當(dāng)天的臨時(shí)保護(hù)令，限制有害行為，例如發(fā)布或分發(fā)性剝削內(nèi)容 (Lieberman, 10-25-18, 3)。需要了解更多信息才能確定 Cobb 是否可以合法地對(duì) Mann 提起任何訴訟的可能結(jié)果。科布可以另外申請(qǐng)視頻以及她之前發(fā)送給史密斯的任何其他視頻或圖像的版權(quán)。如果內(nèi)容受版權(quán)保護(hù)，法律將要求不擁有權(quán)利的人不得發(fā)布或分發(fā)內(nèi)容，就好像它是他們自己的一樣 (Lieberman, 11-1-18, 20)。如果科布不想接受審判，她可以很容易地獲得當(dāng)天的臨時(shí)保護(hù)令和她的照片版權(quán)，以防止史密斯進(jìn)一步分發(fā)這些照片。盡管僅憑這些選擇是有益的，但科布還應(yīng)針對(duì)史密斯的未經(jīng)同意的色情內(nèi)容提起訴訟。被鄙視的前男友趁機(jī)放出視頻，明知會(huì)害了她，只為報(bào)仇，既不可接受，又幼稚。
在史密斯分發(fā)了科布的私人色情視頻后，它被發(fā)送給了布賴恩·巴德，他是駐扎在德克薩斯州的色情網(wǎng)站的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商。看完視頻后，巴德認(rèn)出科布是在紐波特競(jìng)選公職的女性。在找到她的聯(lián)系信息后，巴德給科布發(fā)了一封電子郵件，解釋說(shuō)他有視頻并準(zhǔn)備將其發(fā)布到他的色情網(wǎng)站，除非她愿意支付 1,000,000 美元以換取銷毀視頻。Sextortion 是通過(guò)威脅透露個(gè)人的私人信息或發(fā)布其性剝削內(nèi)容來(lái)強(qiáng)迫個(gè)人支付金錢或進(jìn)行性行為的行為 (Lieberman, 9-13-18, 20)。如果巴德剛剛發(fā)布或自行銷毀了視頻，他將沒(méi)有資格違反保護(hù)我們免受性勒索的法規(guī)。由于巴德在德克薩斯州以外，根據(jù)德克薩斯州的法律，他可能會(huì)被追究責(zé)任。如果科布愿意，她可以提起性脅迫訴訟，這是德克薩斯州刑法第 21. 18 條。該法規(guī)規(guī)定，如果個(gè)人故意威脅，包括脅迫和勒索，以披露或宣傳私密材料以換取不履行威脅的罪行，則可以認(rèn)定其犯有性脅迫罪（5 Texas SC § 21.18.）。在 Cobb 的案例中，這意味著威脅要以 1,000,000 美元的價(jià)格發(fā)布私密材料是犯罪行為。如果被判有罪，該罪行將被視為州監(jiān)獄重罪。如果還提交了版權(quán)，未經(jīng)她同意，該網(wǎng)站將無(wú)法發(fā)布視頻，如果發(fā)布，該網(wǎng)站將侵犯版權(quán)（Lieberman，11-1-18, 20）。在這種情況下，Cobb 可以提起民事訴訟，要求賠償損失并發(fā)出刪除通知。在這種情況下，科布最好的選擇是對(duì)巴德提起刑事和民事訴訟，因?yàn)樗槐刂Ц?1,000,000 美元或?qū)⑺乃矫芤曨l發(fā)布給所有人看，她也很有可能會(huì)收到某種形式的來(lái)自巴德的補(bǔ)救措施。
雖然由凱特琳·科布最終決定她的行動(dòng)方針，但戰(zhàn)斗符合她的最大利益，尤其是因?yàn)樗诟?jìng)選當(dāng)權(quán)。對(duì)于敘述中提出的問(wèn)題，科布有多種選擇。唯一缺乏法律的情況是非法監(jiān)視問(wèn)題。雖然科布可以走民事路線，但不幸的是，她無(wú)法以犯罪的方式對(duì)抗喬·約翰遜。今天實(shí)施的法律已被證明是有效的，但總有擴(kuò)大和發(fā)展更多法律責(zé)任的空間。
第二部分
羅德島州和德克薩斯州的立法為凱特琳·科布提供了許多保護(hù)措施和繼續(xù)前進(jìn)的選擇，但雖然有很好的機(jī)會(huì)，但也存在法律方面的不足。Cobb 通過(guò)在線假冒、未經(jīng)同意的色情內(nèi)容和性勒索找到了保護(hù)和法律補(bǔ)救措施，但非法監(jiān)視并沒(méi)有提供足夠的安全和幫助。羅德島州的一般法律解決了非法監(jiān)視問(wèn)題，但只是以一種偷窺的方式。意圖的細(xì)微差別可以挽救個(gè)人的聲譽(yù)和幸福。不幸的是，未知錄音可能只有在以性滿足為目的時(shí)才會(huì)被起訴，還有許多其他情況，比如這個(gè)，可能會(huì)以不同的方式傷害受害者，甚至更糟。
定罪的非法監(jiān)視不僅應(yīng)包括視頻偷窺，還應(yīng)包括出于性滿足以外意圖的未知記錄。成為以破壞為目的的非法監(jiān)視的受害者的個(gè)人，在性滿足之外，可能會(huì)受到公開(kāi)的誘導(dǎo)騷擾和隱私侵犯。反過(guò)來(lái)，這可能比未經(jīng)同意的親密生活對(duì)另一個(gè)人滿意的人對(duì)心理健康和穩(wěn)定的損害更大。絕不是減少這些人所感受到的傷害，而只是揭示了欠發(fā)達(dá)地區(qū)。
如果一個(gè)人因故意傷害、脅迫或騷擾他人而被認(rèn)定犯有非法監(jiān)視罪，則新法律應(yīng)將其定為刑事犯罪：
在未經(jīng)他人同意和知情的情況下，以及在該人負(fù)責(zé)任地期望隱私的情況下，使用、安裝或允許安裝成像設(shè)備以捕捉或記錄其他從事親密行為的視覺(jué)圖像或視頻。
故意并在知道圖像或視頻是通過(guò)違反 (a) 款的方式獲得的情況下，在所描述的個(gè)人不知情和同意的情況下傳播、出售或發(fā)布此類內(nèi)容。
被判犯有非法監(jiān)視罪的人將被處以不超過(guò)一千美元（$1,000）的罰款和/或最高一年的監(jiān)禁。如果在第二次犯罪中被判有罪，一個(gè)人將被罰款五千美元（5,000 美元）和最高 2 年的監(jiān)禁。
該法律將通過(guò)挑戰(zhàn)，因?yàn)樗Ｗo(hù)社會(huì)并且不侵犯他人的權(quán)利。該法律不會(huì)禁止在公眾視野中拍攝的圖像，該法律將禁止在需要隱私的地方進(jìn)行成像。狗仔隊(duì)和其他新聞媒體可能會(huì)反對(duì)這一限制，但這項(xiàng)法律只限制了酒店房間或臥室窗戶等區(qū)域，這些區(qū)域經(jīng)常被拍照或記錄，并在他們認(rèn)為是私密的時(shí)刻描繪個(gè)人。法律保護(hù)通過(guò)性滿足以外的方式成為目標(biāo)的個(gè)人。沒(méi)有人需要一次性訪問(wèn)某人生活的這一部分。習(xí)慣了侵犯隱私的社會(huì)也需要轉(zhuǎn)變，尤其是當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)新的方式成為他們想要傷害的人的生活中的破壞性實(shí)體時(shí)。 深圳律師事務(wù)所