刑事司法系統(tǒng)嚴(yán)重依賴目擊者和目擊者證詞。目擊者用于識別罪犯并記住對話或各種細(xì)節(jié)，有時(shí)還提供識別方面的唯一證據(jù)。在這種情況下，這些說法通常被警察、檢察官、法官和陪審團(tuán)接受。除了“吸煙槍”之外，沒有什么比實(shí)際證人的證詞更重要了。然而，在接受這個(gè)證詞的過程中，隱含著這樣一種假設(shè)，即大腦精確地記錄和存儲事件。雖然人們傾向于相信我們的記憶會(huì)完好無損，我們的印象永遠(yuǎn)不會(huì)被遺忘，但事實(shí)是，即使我們是仔細(xì)的觀察者并準(zhǔn)確地拍攝了某些物體或經(jīng)歷，它也不一定保持完整。隨著新的 DNA 測試的出現(xiàn)，情況越來越明顯。本文將根據(jù)新技術(shù)和心理發(fā)展來討論使用目擊者證詞的問題。
 

　　甚至在 DNA 測試之前，心理學(xué)家就質(zhì)疑目擊者報(bào)告的有效性。Hugo Münsterberg 在 20 世紀(jì)早期的研究強(qiáng)烈主張?jiān)诶斫饽繐糇C人證詞的變幻莫測方面涉及心理科學(xué)（Wells、Memon 和 Penrod，2006 年）。然而，直到 1970 年代，心理學(xué)家才開始進(jìn)行旨在了解目擊者敘述中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤程度的實(shí)驗(yàn)，其中許多導(dǎo)致文章強(qiáng)烈警告這些敘述被刑事司法系統(tǒng)高估（同上）。使用各種方法，包括拍攝事件和現(xiàn)場上演的犯罪，研究人員意識到錯(cuò)誤識別率非常高，而且目擊者通常會(huì)表達(dá)確定性，即使他們是錯(cuò)誤的（Wells 和 Olson，2003 年）。Elizabeth Loftus 在 1979 年進(jìn)行的測試表明，在加入目擊證人的情況下，從無罪到有罪判決有 54% 的變化，這說明了此類證詞的力量（肯尼迪和海古德，1992）。大約在同一時(shí)間，在德夫林委員會(huì)的推動(dòng)下，英國的目擊者研究正在發(fā)展（德夫林，1976 年）。
 

　　在此期間出現(xiàn)的另一個(gè)主題是系統(tǒng)變量和估計(jì)變量之間的區(qū)別。其論點(diǎn)是，一些影響目擊者報(bào)告準(zhǔn)確性的變量受司法系統(tǒng)的控制（系統(tǒng)變量），而另一些則不受（估計(jì)變量）的控制（Wells，1978 年）。此外，研究人員擔(dān)心這樣一個(gè)事實(shí)，即雖然有處理物證（指紋、纖維、血液等）的科學(xué)程序，但沒有相應(yīng)的程序來處理目擊者的證據(jù)。令人擔(dān)憂的是，像實(shí)物證據(jù)一樣，“記憶痕跡證據(jù)”可能會(huì)丟失、污染、破壞或誤解，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果（Wells 和 Loftus，2003 年）。
 

　　盡管辯護(hù)律師抓住了越來越多的研究來證明目擊者證言的有效性，但直到 1990 年代，檢察官、法官和執(zhí)法部門基本上都忽視了這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)法醫(yī) DNA 測試開始發(fā)現(xiàn)許多無辜者因錯(cuò)誤而被定罪的案件。目擊者敘述（Scheck、Neufeld 和 Dwyer，2000 年）。然而，由于大多數(shù)犯罪沒有 DNA 證據(jù)，對目擊證人身份的依賴仍然普遍存在，并且并沒有因 DNA 測試的使用而顯著減少。因此，許多人即使是無辜的，仍然被定罪，估計(jì)高達(dá) 45%（Loftus 和 Ketcham，1991）。
 

　　造成這種情況的原因之一與警察陣容的高度不科學(xué)性有關(guān)。在進(jìn)行陣容時(shí)，會(huì)選擇不可疑（填充）的成員。理想情況下，選擇這些填充物是為了不會(huì)僅僅通過“脫穎而出”就錯(cuò)誤地識別出無辜的嫌疑人，并且僅僅通過混入就不會(huì)錯(cuò)過對罪犯的識別（Brewer 和 Wells，2006 年）。在填充物與罪犯完全不相似的實(shí)驗(yàn)中，目擊者往往會(huì)錯(cuò)誤地識別出與他們相似的無辜嫌疑人；然而，當(dāng)嫌疑人是罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，填充物的操縱對正確識別的數(shù)量幾乎沒有影響（Lindsay and Wells，1980）。在這樣的演示中，研究人員利用他們對罪犯身份的了解來選擇填充物，而在實(shí)際案例中，罪犯的身份是未知的。使用嫌疑人作為罪犯的代理將對準(zhǔn)確或不準(zhǔn)確的識別率產(chǎn)生不同的影響（取決于嫌疑人的有罪或無罪），同時(shí)選擇與嫌疑人相似的填充物有助于在罪犯中保護(hù)他們- 缺少陣容，他們還可以減少在有罪魁禍?zhǔn)椎年嚾葜械臏?zhǔn)確識別（Luus 和 Wells，1991）。其他領(lǐng)域的研究表明，以嫌疑人為參考點(diǎn)來選擇填充物會(huì)產(chǎn)生“適得其反的效果”，其中無辜的嫌疑人作為陣容的“起源”，實(shí)際上更有可能被選為罪魁禍?zhǔn)祝死撕蛨D尼克利夫，2001 年）。

　　根據(jù)與嫌疑人的相似度來選擇填充物的另一種策略是根據(jù)它們與目擊者提供的口頭描述的相似性來選擇它們；這種適合描述的策略有幾個(gè)實(shí)際優(yōu)勢，并且在一些實(shí)驗(yàn)中效果很好（Wells、Rydell 和 Seelau，1993）。然而，當(dāng)描述特別稀少或無辜嫌疑人恰好與罪犯表現(xiàn)出高度相似時(shí)，對無辜嫌疑人的偏見可能仍然存在（克拉克和圖尼克利夫，2001 年）。另一個(gè)問題與陣容管理員的干擾有關(guān)。通常，這樣的人知道哪個(gè)成員是嫌疑人，哪些成員是填充物，并且可能會(huì)在不經(jīng)意間通過口頭和非口頭方式將這些知識傳達(dá)給目擊者，包括隨意的評論和潛意識的身體信息（Chartier，1997）。這種反饋可以人為地增加目擊者的信心，導(dǎo)致錯(cuò)誤的看法（“如果警察相信，那么他們一定是對的；”“畢竟，如果他們沒有嫌疑人，他們就不需要證人的幫助。 ”）（同上）。
 

　　例如，在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究人員操縱了陣容管理員對罪犯身份的假設(shè)，發(fā)現(xiàn)這種操縱影響了目擊者做出的選擇（Phillips、McAuliff、Kovera 和 Cutler，1999）。另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，陣容管理員對目擊者的身份后建議導(dǎo)致他們產(chǎn)生高度錯(cuò)誤的確定性，認(rèn)為他們已經(jīng)做出了積極的身份識別（Bradfield 和 Wells，1998）。此外，美國國家科學(xué)基金會(huì)進(jìn)行的測試表明，一旦記憶被以這種方式扭曲，直接的盤問往往無法區(qū)分不準(zhǔn)確的記憶，目擊者甚至?xí)淖兯麄兊脑加^點(diǎn)（Chartier，1997）。原因之一是：當(dāng)您將嚴(yán)重犯罪的受害者與警方調(diào)查員放在一起時(shí)，目標(biāo)就統(tǒng)一了。兩者都有破案的愿望，但如果受害者有非常強(qiáng)烈的破案愿望——就像大多數(shù)嚴(yán)重犯罪的受害者所做的那樣——他們就會(huì)對收到的任何反饋特別敏感。因此，如果調(diào)查人員心中有嫌疑人，他們?nèi)杂锌赡懿磺樵傅貙⑦@個(gè)想法傳達(dá)給受害者”（Loftus，1998 年）。

　　這種互動(dòng)的結(jié)果被稱為可暗示性，這是個(gè)人在提問時(shí)接受不加批判的信息的傾向，或者只是順從他們認(rèn)為面試官想聽到的內(nèi)容（Sadava 和 McCreary，1997）。此外，一些面試官采用“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言技術(shù)”，在這種情況下，問題專門設(shè)計(jì)用于產(chǎn)生有缺陷的結(jié)果，任何不符合這些期望的信息都會(huì)被忽略（同上）。1986 年 Kwock 和 Winer 的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，暗示性取決于提問者的身份，以及自信和反應(yīng)性的反應(yīng)，而那些被指定為專家的人更有可能影響反應(yīng)（同上）。毫不奇怪，研究人員投入了大量精力試圖識別有時(shí)充當(dāng)識別準(zhǔn)確性的獨(dú)立標(biāo)記的變量（Sporer，1993）。這方面的一個(gè)重要變量是目擊者對其身份識別反應(yīng)的信心；警察、律師和法官都認(rèn)為信心是決定目擊者準(zhǔn)確性的重要因素（Potter 和 Brewer，1999）。此外，模擬陪審員研究發(fā)現(xiàn)，信心對證人可信度和判決的評估有重大影響（布拉德菲爾德和威爾斯，2000 年）。
 

　　然而，目擊者的研究人員普遍認(rèn)為目擊者的信心并不是識別準(zhǔn)確度的一個(gè)特別有用的指標(biāo)，大多數(shù)分析將平均 CA（置信度-準(zhǔn)確度）關(guān)系標(biāo)記為大約 0 到 0.3（Kassin、Tubb、Hosch 和 Memon，2001 ）。已經(jīng)提出了各種論據(jù)來解釋這一點(diǎn)。例如，一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)：“盡管測試時(shí)的亮度與編碼時(shí)的亮度匹配時(shí)準(zhǔn)確度更高，但觀察者對測試時(shí)比編碼時(shí)更亮的人臉更有信心。這歸因于當(dāng)編碼和測試刺激之間存在不匹配時(shí)，觀察者的信心判斷受到分析（或元認(rèn)知）線索的影響。同樣，犯罪時(shí)優(yōu)越的暴露條件可能會(huì)增加準(zhǔn)確識別的可能性，但（在一定程度上，證人在評估信心時(shí)依賴于這種元認(rèn)知線索）可能會(huì)導(dǎo)致證人信心的顯著增加” (Busey, Tunnicliff, Loftus 和 Loftus, 2000)。
 

　　同樣，另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，與罪犯接觸的時(shí)間越長，識別準(zhǔn)確度就會(huì)提高，但“對于目標(biāo)存在的陣容，正確識別相對于錯(cuò)誤識別的更大信心不再明顯”（Memon、Hope 和 Bull，2003）。

　　其他因素包括人們傾向于只尋找關(guān)于他們的判斷的確認(rèn)信息（確認(rèn)偏差），從而產(chǎn)生過度自信（Koriat、Lichtenstein 和 Fischhoff，1980）；由于不可避免地未能考慮指導(dǎo)這些判斷的不可避免的可能性或情景的影響，因此無法可靠地做出不確定性（定量或定性）判斷的事實(shí)（Tversky 和 Koehler，1994 年）；個(gè)人在將他們的內(nèi)在或主觀信心狀態(tài)準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)化為數(shù)字量表時(shí)遇到的困難（Gigerenzer、Hoffrage 和 Kleinbölting，1991）；社會(huì)因素，例如陣容管理員或其他目擊者的反饋，可能會(huì)影響識別反應(yīng)的信心判斷，與對準(zhǔn)確性的任何影響無關(guān)（Semmler、Brewer 和 Wells，2004 年）；以及個(gè)體差異變量（例如性別和個(gè)性）對人們對自身能力評估的真實(shí)性的可能貢獻(xiàn)（Furnham 和 Thomas，2004）。
 

　　然而，必須指出的是，該領(lǐng)域的大多數(shù)研究并不認(rèn)同人們總是對自己的判斷過于自信或不自信的觀點(diǎn)。例如，據(jù)報(bào)道，“參與者對流動(dòng)和結(jié)晶能力的自我評估與這些能力和知識領(lǐng)域的各種知識測量和客觀測量之間存在相當(dāng)大的一致性。參與者不僅認(rèn)識到他們的強(qiáng)項(xiàng)領(lǐng)域，而且還區(qū)分了他們的弱項(xiàng)領(lǐng)域”（Ackerman、Beier 和 Bowen，2002 年）。
 

　　一般來說，有幾種方法可以糾正錯(cuò)誤的識別。例如，在嫌疑人名單中，目擊者可能會(huì)被告知罪魁禍?zhǔn)卓赡懿辉趫觯@將消除“其中一個(gè)人肯定有罪，否則我不會(huì)在這里”的心態(tài)（威廉姆斯，1999 ）。這樣做時(shí)，識別將不再純粹基于相似性默認(rèn)值，并且將停止選擇無辜者，因?yàn)樗麄兛雌饋硐褡锟準(zhǔn)祝ㄍ希４送猓捎诖罅康目茖W(xué)證據(jù)表明，訪調(diào)員的期望和希望無意中影響了受訪者，因此使用不了解案件事實(shí)的訪調(diào)員是明智之舉（Wells，1998 年）。已經(jīng)提出并測試了傳統(tǒng)陣容的許多替代方案。第一個(gè)是空白陣容控制方法，其中只有填充物而沒有可疑物（Wells，1984）。如果證人確定該陣容中的某個(gè)人是罪犯，則他們可以被丟棄，而如果他們沒有進(jìn)行身份識別，則可以向他們展示實(shí)際陣容，其中包括嫌疑人（同上）。數(shù)據(jù)表明，在第二個(gè)（實(shí)際）陣容中，沒有從空白陣容中識別身份的目擊者比在空白陣容中沒有被篩選的目擊者更可靠（Wells 和 Olson，2003 年）。
 

　　另一種可能的選擇是順序陣容。在這里，不是同時(shí)向目擊者顯示陣容成員，而是一次只顯示一個(gè)成員，在這種情況下，目擊者需要在觀看下一個(gè)成員之前做出決定（“這個(gè)人是罪魁禍?zhǔn)讍幔?rdquo;）成員（林賽和威爾斯，1985 年）。從理論上講，順序排列可以防止目擊者選擇相對于其他陣容成員看起來最像罪魁禍?zhǔn)椎娜耍ㄏ鄬ε袛鄾Q定）（Wells 1984）。因此，與同時(shí)排列不同的是，順序排列可以防止目擊者做出相對判斷，因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候，一個(gè)尚未被看到的人可能會(huì)比之前看到的任何人都更像罪魁禍?zhǔn)祝荒繐粽弑仨殞⑦B續(xù)陣容中的每個(gè)成員與他們對罪犯的記憶進(jìn)行比較，而不是相互比較（Wells 和 Olson，2003 年）。對 25 項(xiàng)比較同時(shí)排列和順序排列的研究進(jìn)行的分析表明，順序排列將犯人缺席排列中錯(cuò)誤識別的幾率降低了近一半（Steblay、Dysart、Fulero 和 Lindsay 2001）。
 

　　嫌疑人陣容指南也適用于照片傳播：

　　“測試人員在任何時(shí)候都不應(yīng)與試圖區(qū)分真正罪犯的證人進(jìn)行任何形式的互動(dòng)，并且永遠(yuǎn)不應(yīng)使用諸如“仔細(xì)看看這個(gè)人”之類的評論；事實(shí)上，唯一應(yīng)該發(fā)表的評論是“記住，嫌疑人可能不在這張照片中。” 這將消除見證人的任何壓力，并最終導(dǎo)致更好的選擇。與陣容一樣，重要的是要詢問證人的結(jié)論。準(zhǔn)確的證人往往難以描述他們?nèi)绾巫龀鰶Q定，而不準(zhǔn)確的證人往往會(huì)對他們的選擇胡言亂語，解釋他們的排除過程（例如“我將照片相互比較以縮小我的選擇范圍”） ”（鄧寧和斯特恩，1994 年）。
 

　　在研究方面，需要解決的一個(gè)問題是，目擊者鑒定文獻(xiàn)更多地受實(shí)踐觀點(diǎn)而非理論框架的驅(qū)動(dòng)。對應(yīng)用和法醫(yī)相關(guān)性的關(guān)注不僅減少了研究人員與心理學(xué)和社會(huì)心理學(xué)同行之間的思想交流，而且在無意中造成了研究中的漏洞；因此，需要更好的理論來“概括”這些文獻(xiàn)并涵蓋實(shí)際案例中出現(xiàn)的所有可能情況（Wells 和 Olson，2003 年）。

　　另一個(gè)擔(dān)憂是，雖然關(guān)于目擊者身份的實(shí)驗(yàn)室數(shù)據(jù)非常廣泛，但缺乏一些關(guān)鍵形式的現(xiàn)實(shí)世界數(shù)據(jù)：“來自實(shí)際案例的某些可估計(jì)的目擊者識別行為和陣容條件可以幫助實(shí)驗(yàn)室工作的設(shè)計(jì)和解釋。例如，在實(shí)際案例中，沒有對罪犯在場與罪犯缺席陣容的基本比率進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)估計(jì)。盡管在實(shí)際案例中很難確定精確估計(jì)此基本比率所需的基本事實(shí)（實(shí)際有罪或無罪），但存在估計(jì)上限的方法”（Wells 和 Olson，2002 年）。未來的研究需要解決心理科學(xué)與法律制度傳統(tǒng)實(shí)踐之間的差距。一種方法是檢查后者用于收集目擊者證據(jù)的理論（Wells 和 Loftus，2003 年）。對這些理論的理解，無論多么含蓄，都可以幫助研究人員更好地交流他們的發(fā)現(xiàn)，同時(shí)讓他們更好地接受。此外，這將有更好的機(jī)會(huì)實(shí)際影響司法系統(tǒng)的運(yùn)作方式。
 

　　目擊證人的證詞對審判的結(jié)果有著巨大的影響。不幸的是，因?yàn)樗蕾囉谌祟惖挠洃洠ㄈ绻赡軙?huì)出錯(cuò)），它的使用存在很大問題。對最近和眾多 DNA 無罪案件的分析表明，絕大多數(shù)這些定罪都涉及錯(cuò)誤的目擊者身份識別，導(dǎo)致無辜者定罪的數(shù)量超過了所有其他因素的總和。然而，只要警察程序得到準(zhǔn)確遵守，研究和技術(shù)不斷發(fā)展和適當(dāng)實(shí)施，目擊證人的證詞仍然可以在刑事司法系統(tǒng)中發(fā)揮有益的作用。近一百年前，雨果·明斯特伯格 (Hugo Münsterberg) 表示，心理學(xué)可以幫助法律系統(tǒng)篩選目擊者的“混亂和困惑”。他的主張被許多人駁回，包括法律學(xué)者 JH 威格莫爾，但這只是因?yàn)樗X得心理學(xué)還沒有工具來正確處理評估目擊者陳述的問題。然而，他確實(shí)相信，在未來，那個(gè)時(shí)候會(huì)到來。  深圳律師事務(wù)所