1990 年，Williams V Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd. 在上訴法院審理了一起上訴案件。 該案的原始事實是，Williams 已以固定價格分包給 Roffey Bros 進行木工工作，分期付款。由于威廉姆斯陷入財務困難，工作價格太低，預計完成工作的時間框架有可能無法實現，從而導致羅菲兄弟受到處罰。出于這個原因，羅菲兄弟與威廉姆斯重新談判，并承諾如果達到完工時間，每間公寓都會額外支付一筆錢。威廉姆斯收到了一些已完成工作的付款，但不是全部，因此起訴羅菲兄弟。 Rupert Jackson QC 先生的最初決定被被告上訴，在法官認定威廉姆斯確實有權獲得欠款減去任何未完成工作的扣除額之后。上訴隨后被駁回，理由是雙方在重新談判合同時表現出考慮，因為雙方都獲得了利益或避免了不利。
 

　　具有法律約束力的合同需要提供和接受、考慮和客觀意圖來創建法律關系的結構。在根據合同違約決定案件時，會考慮這三個基本因素。部分償還債務案件通常從與要求履行現有義務的角度不同的角度處理，例如威廉姆斯訴羅菲兄弟案。和其他人一樣，我將利用上述案例中法官的推理，論證和反駁此類案件不應擴展到涉及部分償還債務的案件。通常這是債權人后來在部分付款獲得初步滿意后收回未償還資金的地方。用于支持我的理論的大多數案例將來自上訴法院或上議院確定的案例，并且這些案例的決定比例圍繞著考慮。

　　履行現有職責的現行原則是必須在重新談判中找到考慮因素。換句話說，必須有實際利益或避免不利，對雙方來說，重新談判才具有約束力，盡管“實際利益”的構成尚不完全清楚。法律之眼，從原告處移開；這可能對原告或被告有一些損害，但無論如何都必須遠離原告”  . 這些使用的原則在 Stilk 訴 Myrick 案中有所規定，因此在 Williams v Roffey Bros 案中得到了完善。簡單地說，這意味著現有的合同義務不構成新協議的對價，除非對雙方都有明顯的實際優勢。
 

　　部分償還債務案件的原則非常相似，但并不完全準確。再次有考慮的要求，盡管它以不同的方式進行審查。Pinnel 的案例中引用了這些基本原則“在當天支付較少的金額來滿足較大的金額不能對整體有任何的滿足，因為在法官看來，較小的金額不可能滿足索賠人要求更高的金額：但贈送一匹馬、鷹或長袍等。滿意是好的……[因為]對[索賠人]比金錢[ 2 ]更有利 。這僅意味著必須提供額外的對價，以在法律上足以免除全部債務。該決定適用于以下情況在 Foakes 訴 Beer 案中，在就安裝付款達成一致后要求支付利息，并提出了一個相互矛盾的論點，認為這是不公正的。這提出了允諾禁止反言的衡平法補救措施，我將在本文后面討論。
 

　　需要回答的問題是，在 Foakes v Beer 中使用的推理，即零件性能不足以使剩余的關稅無效，是否應該被否決，并且應該否決羅菲背后的“實際利益”推理通用規則。我會使用來自劍橋法律期刊的珍妮特·奧沙利文 (Janet O'Sullivan) 的摘錄來反對這一點。她比較了部分償還債務和同意支付更多債務之間的區別，她說“……債務是債務是債務，10 英鎊不可能滿足 15 英鎊的債務”  [ 3 ] 而向一方支付比原先商定的更多的要約可以用完全不同的術語來看待，特別是如果重新談判是由索賠人發起的。在我看來，“實際利益”并不是一個確切的東西，因此如果這些類型的推理中的任何一種應該被駁回，那么應該在羅菲案中使用，因為它太不確定了。至少根據 Foakes 訴 Beer 案中使用的推理，有一種方法可以通過承諾的禁止反言和脅迫來限制它。
 

　　相比之下，Roffey 中使用的推理如前所述是極具爭議的，對于實際利益實際上是什么沒有書面解釋，如果這是真的，那么它怎么可能適用于部分償還債務的案件？這會在法庭上造成巨大的不確定性和不公正的感覺。可以說，部分償還債務是對債權人的一種利益，而不是根本不償還。它也可以應用于比最初要求更早支付部分款項的情況。如果債權人希望將其案件提交法庭，這將不會對債權人提供任何保護。
 

　　結論：威廉姆斯訴羅菲兄弟案中使用的推理造成了巨大的不確定性，并且此案很可能會一直存在爭議，直到在類似案件出現在上議院的某個時候被否決為止。這里的問題是，如果不考慮實際利益的最初想法，可以采用什么推理方法。可能只是給出了對實際利益的清晰簡明的解釋，從而使未來的案例更加可預測和清晰，或者他們在部分付款的情況下使用的推理應該擴大到績效和付款。很明顯，除非雙方明確暗示，否則在任何類型的重新談判中，使用當前合同中的現有義務不能也不得被視為新的考慮因素。  深圳律師事務所