1822 年，下議院的一個(gè)特別委員會(huì)否決了建立全職警察部隊(duì)的想法，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這與政治自由不符。六年后的 1829 年，羅伯特·皮爾爵士在創(chuàng)建大都會(huì)警察部隊(duì)下屬的第一支警察部隊(duì)方面發(fā)揮了重要作用。從那時(shí)起，警察發(fā)生了變化，他們所擁有的權(quán)力似乎也發(fā)生了變化。1984 年，《警察和刑事證據(jù)法》出臺(tái)。在該法案頒布之前存在緊張局勢(shì)。斯卡曼勛爵 (Lord Scarmans) 在 1981 年布里克斯頓騷亂后的報(bào)告中提出了更規(guī)范的警察權(quán)力程序，因?yàn)樵搱?bào)告發(fā)現(xiàn)警察采用的方法不成比例且具有歧視性[1]. 一些評(píng)論家認(rèn)為，自 1829 年警察成立以來(lái)，警察的權(quán)力發(fā)生了 280 次受傷，公眾受到了 45 次傷害。

　　
　　根據(jù)代碼 A 的 PACE 第 1.4 節(jié)，此權(quán)力的主要目的是使官員能夠在不行使逮捕權(quán)的情況下減輕或確認(rèn)可疑行為，并且需要證明使用或授權(quán)此類權(quán)力的正當(dāng)性。在截至 2016 年 3 月 31 日的年度中，女王陛下警察監(jiān)察局 (HMIC) 的一份出版物表明，總共進(jìn)行了 386,474 次攔截和搜查，只有 60,317 次被逮捕。有大量立法可以找到攔截和搜查的權(quán)力。警察和刑事證據(jù)及其包括 (PACE)、1971 年濫用毒品法和 1968 年槍支法。要在上述條款中使用這些權(quán)力，警方必須“合理懷疑”被攔截的人持有違禁物品或被盜物品在 1988 年《道路交通法》中，該法第 163 條規(guī)定駕駛車輛或自行車的人必須在穿制服的警員要求時(shí)停車。PACE 的 S4 要求警察在合理懷疑車輛上載有已犯或?qū)⒎傅缆方煌ㄟ`法行為以外的其他犯罪行為的人的車輛進(jìn)行搜查。
 

　　引入 PACE 是為了為警察的做法提供一套統(tǒng)一和可接受的標(biāo)準(zhǔn)。目前的操作守則是守則 A 處理攔截和搜查的權(quán)力，守則 B 處理搜查處所和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。守則 C 涉及對(duì)人員的拘留、待遇和訊問(wèn)。代碼 D，身份識(shí)別問(wèn)題，代碼 E 與嫌疑人面談的磁帶錄音有關(guān)。代碼 G 規(guī)定了逮捕，代碼 H 涉及根據(jù) 2000 年《恐怖主義法》對(duì)恐怖主義嫌疑人的拘留和訊問(wèn)。該法案的一個(gè)重要組成部分是規(guī)范他們?yōu)榇_保公民自由權(quán)而應(yīng)遵守的規(guī)則和程序的行為守則不侵權(quán)。在麥克維、奧尼爾和埃文斯訴英國(guó)案中[4]認(rèn)為阻止和搜查進(jìn)入英國(guó)的人的權(quán)力確實(shí)涉及一項(xiàng)屬于歐洲人權(quán)公約第5(1) [5]條的義務(wù)——這表明阻止和搜查權(quán)力是有效的。防止警方任意處置。本文將著眼于攔截和搜查，什么構(gòu)成合理懷疑，是否具有歧視性，如果是，是否應(yīng)該進(jìn)行改革？警察停止和搜查的權(quán)力可以追溯到 1824 年的《流浪法》。這是舊的“super”法律，它阻止“任何人或小偷”在公共場(chǎng)所游蕩以實(shí)施可逮捕的罪行。
 

　　根據(jù) 1994 年《刑事司法和公共秩序法》，該法第 60 條與 PACE 搜查不同，因?yàn)樗鼈儾恍枰獙?duì)個(gè)別案件進(jìn)行懷疑。他們可以由高級(jí)警官基于合理相信可能發(fā)生涉及嚴(yán)重暴力的事件或人們?cè)谔囟ǖ攸c(diǎn)攜帶危險(xiǎn)工具或攻擊性武器來(lái)授權(quán)。這些權(quán)力旨在防止在足球比賽等大型活動(dòng)中發(fā)生暴力犯罪。根據(jù)恐怖主義第 43 條的要求，“合理懷疑”此人是恐怖分子。根據(jù)第 44 條，也可以在沒(méi)有合理懷疑的情況下攔截人員——但只能在高級(jí)警官授權(quán)該權(quán)力的特定區(qū)域內(nèi)攔截。盡管根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行的搜查被裁定違反了歐洲人權(quán)法院第 8 條，并且歐洲人權(quán)法院裁定它是非法的。如果不遵守本規(guī)范的規(guī)定[6]，則從本規(guī)范適用的搜索中獲得的證據(jù)可能會(huì)受到質(zhì)疑。
 

　　什么構(gòu)成合理懷疑？

　　合理懷疑的概念很難界定，警察截停搜查權(quán)正是在此基礎(chǔ)上觸發(fā)的。合理懷疑是客觀要求，檢方負(fù)有舉證責(zé)任。（費(fèi)根 1971 年）。根據(jù) PACE 的說(shuō)法，合理的懷疑可能取決于每種情況，這與《恐怖主義法》第 43 條規(guī)定的權(quán)力不同，后者提供了對(duì)該人是恐怖分子的“合理懷疑”。PACE 的第 2 節(jié)和 O'Hara v Chief Constable of RUC [7] 中的判決 試圖解釋它的含義。定義分為兩部分；首先，該官員必須在自己的腦海中形成真正的懷疑，認(rèn)為他們會(huì)找到正在行使的搜查權(quán)允許他們搜查、尋找。其次，對(duì)發(fā)現(xiàn)物品的懷疑必須是合理的。這意味著必須有一個(gè)基于事實(shí)、信息和/或情報(bào)的懷疑的客觀基礎(chǔ)，這些事實(shí)、信息和/或情報(bào)與發(fā)現(xiàn)問(wèn)題對(duì)象的可能性有關(guān)，以便一個(gè)有理智的人有權(quán)得出相同的結(jié)論。同一事實(shí)、信息和/或情報(bào)表明特定團(tuán)體或團(tuán)伙的成員或其同伙非法攜帶刀具、武器或管制藥物。

　　在 Samuels 訴 Metroplis 警察局長(zhǎng)一案中，沒(méi)有回答問(wèn)題本身并不能成為合理懷疑的理由。在 Dumbell v. Roberts  [1944][12] 中，Scott LJ 的判決解釋說(shuō)：“ 只要他們有合理的懷疑理由，就是對(duì)社區(qū)的寶貴保護(hù)；但權(quán)力很容易被濫用，成為對(duì)社會(huì)的威脅而不是保護(hù)。對(duì)公眾的保護(hù)受到與普通法以及據(jù)我所知所有法規(guī)類似的要求的保障，即警員在逮捕之前應(yīng)確信確實(shí)存在合理的懷疑有罪的理由”桑德斯和楊指出，“合理懷疑”的解釋松散和廣泛的原因是對(duì)警察“考慮到了街頭警務(wù)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
 

　　2013 年，HMIC 進(jìn)行的一次檢查發(fā)現(xiàn)，在檢查的 8、783 條記錄中，27% 表示警方在相關(guān)時(shí)間沒(méi)有必要的合理懷疑。

　　2016 年 2 月，HMIC 發(fā)布了 2015 年警察合法性，它代表了英格蘭和威爾士所有警察部隊(duì)的綜合審查。
 

　　停止和搜索是否具有歧視性？統(tǒng)計(jì)和參數(shù)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直擔(dān)心英國(guó)警察使用這些權(quán)力是不成比例的和歧視性的，并且一直在呼吁更公平的警務(wù)。斯卡曼報(bào)告強(qiáng)調(diào)，根據(jù) 1829 年《大都會(huì)法》使用此類權(quán)力是 1981 年騷亂的主要促成因素[15]，而斯蒂芬·勞倫斯 (Stephen Lawrence) 的廣為人知的案件也引發(fā)了重大擔(dān)憂，即警察與少數(shù)民族之間的緊張局勢(shì)日益加劇。關(guān)于搜索[16]。繼斯蒂芬勞倫斯案和 2011 年騷亂等先前案件的強(qiáng)烈反對(duì)之后，有一些證據(jù)表明，不當(dāng)使用這些權(quán)力對(duì)警察社區(qū)，尤其是少數(shù)民族造成了破壞性影響。

　　2000 年《種族關(guān)系法》規(guī)定，警官在執(zhí)行其任何職責(zé)（包括進(jìn)行攔截和搜查或逮捕嫌疑人）時(shí)進(jìn)行歧視是非法的。警長(zhǎng)應(yīng)對(duì)其指揮下的警官的所有歧視行為負(fù)責(zé)，除非他們能證明他們已采取一切合理措施防止這種情況發(fā)生。如果公民認(rèn)為他們因種族或民族而被攔截和搜查，或者他們?cè)诖诉^(guò)程中受到的待遇不如其他人，則可以投訴種族歧視。在杜蘭特訴雅芳和薩默塞特的首席警官案中，[17]警察在對(duì)待一名因涉嫌襲擊出租車司機(jī)而被捕的混血年輕女子時(shí)，有意識(shí)地受到種族歧視的驅(qū)使，在這種情況下，他們對(duì)待她的方式與一名白人女性和一名被捕的男性不同關(guān)于同一事件。即便出臺(tái)了《種族關(guān)系法》，內(nèi)政部停止搜查的數(shù)字仍然令人震驚；2012 年在英格蘭和威爾士，黑人被警察攔截和搜查的可能性是白人的 6 倍，而亞洲人的可能性是白人的兩倍多。
 

　　據(jù) Kiron Reid 稱，存在令人擔(dān)憂的普遍趨勢(shì)，表明基于種族或宗教的停止，這是眾所周知的，并且已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間[18]。在 L. Lustgarten 的《攔截和搜查的未來(lái)》一書中，它在 2002 年報(bào)道說(shuō)，在除亨伯賽德之外的每一支警察部隊(duì)中，在針對(duì)少數(shù)族裔和針對(duì)白人的權(quán)力使用方面存在顯著差異[19]。例如，從默西賽德 (Mersyside) 的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，1999-00 年的數(shù)據(jù)表明，有種族背景的人被攔截的可能性是白人的兩倍，而 2000-01 年的數(shù)據(jù)顯示，每 1,000 名白人人口中有 17.5 次被攔截；每 1,000 名少數(shù)民族人口 57.2 [20]. 然而，其他人則爭(zhēng)辯說(shuō)，例如，在默西塞德郡，警方解釋說(shuō)：“在大多數(shù)少數(shù)民族社區(qū)居住的內(nèi)城地區(qū)，犯罪者較多，因此在這些地區(qū)進(jìn)行了更多的攔截和搜查；市中心地區(qū)的失業(yè)率更高，因此白天街上的年輕人更多，因此更多的年輕人停下來(lái)搜查；由于返回人口普查或選舉登記表的居民較少，因此內(nèi)城地區(qū)的人口數(shù)字不準(zhǔn)確，因此停止和搜索統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確；實(shí)際數(shù)字非常小，因此數(shù)字的小幅增加會(huì)對(duì)百分比產(chǎn)生很大的影響；警察擔(dān)心虛假投訴將他們貼上種族主義標(biāo)簽，因此，四個(gè)孩子的黑人父親馬克·杜根 (Mark Duggan) 最初報(bào)告說(shuō)，他在 2011 年在托特納姆 (Tottenham) 開槍打死了一名警察（IPCC 消息來(lái)源現(xiàn)在稱該警察是“友軍之火”的受害者）。這起案件引起了很多爭(zhēng)議，許多人認(rèn)為警方缺乏合理懷疑。盡管對(duì)事件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)殺戮是合法的，但周圍的情況仍然“模糊不清”，有些人認(rèn)為這是無(wú)意識(shí)的刻板印象和種族定性。R (Duggan) 訴北倫敦助理副驗(yàn)尸官。
 

　　然而，珍妮特福斯特及其同事為內(nèi)政部進(jìn)行了一項(xiàng)研究，發(fā)現(xiàn)“明確的種族主義語(yǔ)言不再被容忍，并得出了它正在逐漸消失的觀點(diǎn)”鮑林和菲利普斯?fàn)庌q說(shuō)，不成比例地使用這些權(quán)力“對(duì)守法人口產(chǎn)生負(fù)面影響，是公眾對(duì)警察失去支持和失去警察合法性的原因”。并且各種不必要的接觸可能會(huì)引發(fā)公共秩序混亂，并有助于加速黑人青年不成比例地流入刑事司法系統(tǒng)。

　　2005 年 7 月倫敦襲擊事件發(fā)生后，瑪麗安·菲茨杰拉德 (Marian Fitzgerald) 表示，“您作為亞裔社區(qū)的無(wú)辜成員從事合法業(yè)務(wù)并被警察攔截和搜查的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于白人” [27]. 她辯稱，這源于警方需要安撫公眾信心。英國(guó)穆斯林理事會(huì)秘書長(zhǎng)伊克巴爾·薩克拉尼評(píng)論說(shuō)：英國(guó)穆斯林被錯(cuò)誤逮捕和誤判的案例太多了。最近發(fā)布的關(guān)于大都會(huì)警察“攔截和搜查”權(quán)力的 MPA 報(bào)告揭示了它們?nèi)绾伪徊还胶推茐男缘厥褂茫绕涫轻槍?duì)穆斯林。正如整整一代年輕的黑人因“停止和搜索”的做法而被疏遠(yuǎn)一樣，我們深感同樣的事情現(xiàn)在再次發(fā)生，這次是發(fā)生在年輕的穆斯林男子身上。這不能允許繼續(xù)[28]. 然而，副警長(zhǎng)阿德里安·漢斯托克在接受《衛(wèi)報(bào)》采訪時(shí)表示：“我們?cè)谡故境兄Z、改變的意愿和改變的能力方面做得足夠了嗎？是的，我認(rèn)為我們已經(jīng)這樣做了，因?yàn)楝F(xiàn)在將制定立法，他們不會(huì)等四年。”改革：內(nèi)政大臣宣布了一攬子改革措施，以幫助全面減少攔截和搜查的使用，并確保攔截和搜查更多地來(lái)自準(zhǔn)確的信息，并提高攔截和搜查次數(shù)與逮捕次數(shù)之間的總體比率從中散發(fā)出來(lái)。

　　2013 年，她宣布她已委托警務(wù)學(xué)院首席執(zhí)行官對(duì)全國(guó)攔截和搜查培訓(xùn)進(jìn)行審查，“以期為緩刑警官、現(xiàn)有警官、主管和警務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人制定強(qiáng)有力的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。 . 用她的話來(lái)說(shuō)，“當(dāng)停止和搜索被誤用時(shí)，沒(méi)有人會(huì)贏”。她去說(shuō)這是浪費(fèi)警察時(shí)間，不公平，尤其是對(duì)年輕的黑人男子。
 

　　根據(jù) Neil Papworth 的說(shuō)法，圍繞攔截和搜查權(quán)的爭(zhēng)議由來(lái)已久。2014 年，內(nèi)政部公布了關(guān)于攔截和搜查行為守則 A 的咨詢結(jié)果。它列出了它必須處理的兩個(gè)問(wèn)題，首先是明確什么是合理的懷疑理由，其次是守則中強(qiáng)調(diào)沒(méi)有正確使用權(quán)力的官員將受到正式表現(xiàn)或紀(jì)律處分。守則 A. 5(3) 規(guī)定：監(jiān)督和監(jiān)測(cè)必須以力量、地區(qū)和地方各級(jí)的截停和搜查綜合統(tǒng)計(jì)記錄的匯編為支撐。應(yīng)查明和調(diào)查特定官員或官員團(tuán)體或與社區(qū)特定部分有關(guān)的任何明顯不成比例的權(quán)力使用[30]。在 PACE 67 中規(guī)定，未能遵守根據(jù)該法案制定的行為守則的任何規(guī)定，將導(dǎo)致官員對(duì)紀(jì)律處分負(fù)責(zé)。但 Zander 指出，盡管理論上最微不足道的違規(guī)行為會(huì)導(dǎo)致紀(jì)律處分；它在實(shí)踐中很少使用。
 

　　Kiron reid 還爭(zhēng)辯說(shuō)，雖然可能已經(jīng)遵循了相關(guān)的速度要求，“然而，就警官對(duì)待被搜查者的態(tài)度而言，這可能是不當(dāng)?shù)?rdquo;。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)攔截后的逮捕不是因?yàn)榫煺业搅怂麄円业倪`禁物品，而是因?yàn)樵诖祟愲娮訉?duì)抗過(guò)程中犯下的罪行。例如，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)襲擊警員或故意阻撓。R. v. Waterfield [32]。根據(jù) HMIC 對(duì) 19,078 人的調(diào)查，“大多數(shù)人（80%）認(rèn)為使用攔截和搜查權(quán)有助于警方抓捕罪犯，超過(guò)一半的人認(rèn)為使用攔截和搜查權(quán)讓他們感到更安全”. 然而，Hmic 發(fā)現(xiàn)警察部隊(duì)無(wú)法證明使用攔截和搜查的方法是基于情報(bào)和證據(jù)的基礎(chǔ)，并指出“令人驚訝的是，在監(jiān)控?cái)r截和搜查權(quán)的使用情況方面付出的努力很少預(yù)防犯罪，抓捕罪犯。
 

　　2013 年 HMIC 提出了 10 項(xiàng)建議，其中一些建議包括首席警官應(yīng)確保收集從攔截和搜查中收集到的相關(guān)情報(bào)，迅速將其置于其部隊(duì)情報(bào)系統(tǒng)中，并進(jìn)行分析以協(xié)助更廣泛的打擊犯罪工作。他們還表示，警長(zhǎng)應(yīng)確保對(duì)執(zhí)行攔截和搜查行動(dòng)的警官進(jìn)行監(jiān)督，以便他們確信法律得到遵守，權(quán)力得到公平有效地使用。應(yīng)特別注意遵守行為守則和平等立法。Ellis 博士建議，盡管 PACE 指出概括和刻板印象不應(yīng)成為懷疑的基礎(chǔ)，它的定義和應(yīng)用應(yīng)該更加生動(dòng)，以表明警方目前的做法是否可以接受，以及在使用攔截和搜查時(shí)，這些概括可以在多大程度上為決策提供信息。用她的話來(lái)說(shuō)，“明顯的陳規(guī)定型觀念會(huì)形成偏見，進(jìn)而影響對(duì)特定種族和民族的歧視，這是警方應(yīng)該重點(diǎn)鏟除的過(guò)程類型”。
 

　　特蕾莎·梅 (Theresa May) 在 2013 年擔(dān)任內(nèi)政大臣時(shí)宣布，她已委托警務(wù)學(xué)院首席執(zhí)行官對(duì)國(guó)家攔截和搜查培訓(xùn)進(jìn)行審查，以期為緩刑警官、現(xiàn)有警官制定強(qiáng)有力的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 、監(jiān)督員和警察領(lǐng)導(dǎo)”。Neil Parpworth 認(rèn)為應(yīng)該修改警察知識(shí)證書中的第 7 單元，“以反映對(duì)現(xiàn)有警察在攔截和搜查權(quán)方面的培訓(xùn)所做的任何更改”。在珍妮特·福斯特 (Janet Foster) 等人中，研究表明，斯蒂芬·勞倫斯 (Stephen Lawrence) 受傷后，警方的信心顯著下降，接受采訪的警官認(rèn)為，在調(diào)查后，警方對(duì)攔截和搜查的反應(yīng)方式有所不同。認(rèn)為“人們太害怕”無(wú)法使用這種權(quán)力來(lái)避免被指責(zé)為種族主義。  深圳律師事務(wù)所