下面將研究 Jogee 和 Ruddock [1]如何扭轉法律。這是上訴法院一致批準的具有里程碑意義的上訴，描繪了普通法的改革。這涉及聯合結社法。根據樞密院在陳榮秀案[2]制定的臭名昭著的教義，兩人都被判犯有謀殺罪。這就是寄生附件責任 (PAL)。該術語由約翰史密斯爵士[3]制定，他主張由陳榮紹[4]的樞密院部署，后來在鮑威爾和英語[5]等更重要的案件中得到發展。
 

　　寄生附屬責任

　　PAL 正是上述案例中所有這些決定所依據的表達方式。將探討為什么學者和法律評論員長期以來一直認為 PAL 不是法院適用的合法原則。這是因為該原則由法院適用，而沒有任何真正嚴格的推理足以確定共同同伙是否有足夠的犯罪意圖來滿足案件，尤其是謀殺案件。“沒有要求第二方表現出意圖。從次要方的角度，對主事人實施犯罪的風險的預見能力是足夠的” [6]。這凸顯了檢方確定參與犯罪的從犯是多么容易。
 

　　在從 Chan [7]的案件中制定 PAL 之前，法院適用的司法前規則在 R v Smith [8] 中有所描述。PAL 之前的法院采取了一種更實用的方法來處理犯罪活動。R v Smith [9]有效地證明了法院為了定罪而查看了次要方的意圖，對主要犯下更嚴重罪行的預見顯然不足以構成嚴重身體傷害或謀殺。所持的決定是，“只有意圖造成非法和嚴重身體傷害的人才會犯謀殺罪” [10]. 這是一個決定性的決定，因為它側重于從犯的意圖，而不是從犯有先見之明的主犯將實施第二次犯罪。為了證實這是法院在次要參與案件中所采取的方法，根據 R v Reid [11]的裁決，根據他有預見到謀殺原則是不足以判定他犯有謀殺罪的，這確實不會使法院認為這是故意的，而純粹是預見性的。因此，過失殺人罪的定罪是更相關的定罪。
 

　　陳永秀

　　Chan Wing-Siu [12]是一個重要的案例，它可以確定為什么關于二次參與的法律發生了變化。1980年 5 月 31日，上訴人與另外兩人一起前往探望兩名受害者，以追討某種形式的債務。在追討債務的過程中，使用了刀具，受害人均被刺傷，造成一人死亡，另一名受害人受重傷。其中兩名襲擊者否認對其姓名的所有指控，但第三名承認在首先被其中一名受害者襲擊后出于自衛使用了刀。被告繼續聲稱受害者首先襲擊了。然而，所有三名被告都被指控犯有謀殺罪[13]. 法院正在處理的問題是，如果次方預見到該原則可能會偏離最初的合資企業并犯下更嚴重的罪行，根據 PAL 的規定，他們是否足以被判犯有謀殺罪。原計劃。這將構成足以維持定罪的犯罪意圖。“陳榮秀一案裁定，如果兩個人開始犯罪（罪行 A），而在該聯合企業的過程中，其中一人（D1）又犯了另一項罪行（罪行 B），則第二人（ D2) 如果他預見到 D1 可能會像他那樣行事，則他作為犯罪 B 的從犯有罪。[14]。這突出了從案件中作出的決定。由于 Chan [15]的規則被認為是與附加責任最相關的法律，因此該判決在隨后的案件中具有重大意義。這在 Powell 和 English [16] 中很明顯。
 

　　Chan [17]的決定是在 R v Powell 和 English [18] 中制定的。在謀殺和共同企業的事件中，法院對在犯罪時看到從犯的意圖不感興趣。如果次方對犯下比原計劃更嚴重的罪行的原則有合理的預見能力，法院就會感到滿意。這反映了根據 Chan 規則，一個人被判犯有謀殺罪是多么簡單，因為法院會對可預見性感到滿意，而不是第二方實際上有意協助或鼓勵更大的犯罪。因此它在 R v Powell and English [19], “如果次要方意識到在聯合企業的過程中主要方可能會故意殺人或故意造成嚴重的身體傷害，就足以認定為謀殺罪” [20]。此外對上述兩起案件，拉赫曼[21]的判決是又一個適用菲律賓航空法的案件。拉赫曼是一群襲擊受害者的人之一，受害者被嚴重刺傷，最終導致他死亡。由于拉赫曼的意圖，他被判犯有謀殺罪[22]。據稱，“無論是作為次要方還是主要方，拉赫曼都意圖對受害者造成嚴重的身體傷害，這足以滿足謀殺的犯罪意圖要求” [23]. 這有效地說明了陳永瑞的原則如何應用于上述案件，導致僅憑從犯具有預見風險的能力就可以定罪。這反映了對次要參與者定罪謀殺時的一種非常寬松的做法。一個明確的概括是，“只要被告人 2 有意支持被告人 1 犯下 A 罪，并且預見到在犯下 A 罪的過程中，被告 1 也可能犯下 B 罪，那么被告 2 就可能因 B 罪而被定罪。 ” [24]，這表明法院缺乏嚴格性。
 

　　PAL 的社會背景

　　“來自政府和反對黨的議員對聯合企業法的使用表達了明確的擔憂。這場辯論特別受歡迎，因為過去 40 年造成這些法律使用問題的失敗既是法律上的，也是政治上的。” [25]這確定了聯合企業案件對社會的影響，因為它促使英國政界的成員表達他們對司法被誤判的擔憂。國會議員 Chukka Umunna 在議會關于聯合企業法的辯論中辯稱，“統計數據顯示，37% 因聯合企業長期服刑的人是黑人。這是黑人在人口中所占比例的 11 倍。混血兒的數字同樣不成比例” [26]，這得到了競選團體“聯合企業無罪協會”的支持，他們聲稱，“我們現在支持 650 名 13 歲及以上的聯合企業囚犯，其中大部分來自黑人和少數民族背景。” [27]這引起了人們的擔憂，即司法系統未能以平等和公平的方式實現正義。除此之外，“蘇格蘭男爵夫人證實，四分之三的年輕黑人男性人口很快就會出現在 DNA 數據庫中” [28]，這表明被警方記錄在案的年輕黑人男性人數增加可能是由于暴力犯罪的定罪率較高，官方統計數據支持這一點，“我們知道，年輕的黑人和‘混合’種族的年輕人被判刑時，比年輕的白人更有可能受到更多的懲罰。” [29]進一步證實，“劍橋大學犯罪學研究所的研究表明，使用聯合企業法被定罪的年輕人中有不成比例的黑人和混血男子” [30]。上述證據反映了來自種族背景的人的定罪率較高。
 

　　喬吉和拉多克

　　根據 PAL 的法律，個人被判斷為有預見到初級會繼續犯下進一步罪行的可能性，從而導致他們滿足犯罪意圖并被判犯有謀殺罪。兩起案件一致被授予對定罪上訴的權利，理由是法院錯誤地認為僅預見犯罪就足以構成充分的犯罪意圖。這些人是Jogee 和 Ruddock。因此，法院審查的上訴的主要重點是“當被告被指控為犯罪的次要方時必須證明的意圖心理要素” 。
 

　　Jogee 被判犯有謀殺 Paul Fyfe 先生的罪名。10日上午2011 年 6 月 Jogee 和 Hirsi 一起去了 Reids 家，在到達 Reids 家之前，兩名襲擊者曾參與過大量吸毒和酗酒的活動，事前活動使兩人處于嚴重的醉酒狀態他們的判斷和歪曲他們的行為 到達 Reids 家后，Reid 強烈譴責他們留下并建議他們離開該物業，因為她期待 Fyfe 出現在該物業，Hirsi 和 Jogee 都以咄咄逼人的方式回應表示他們將按照他們認為合適的方式處理 Fyfe 的到來。然而，在 Hirsi 返回 Reids 家并在 Fyfe 到達后不久，他們最終離開了這處房產。Reid要求Jogee帶走Hirsi，結果發生了，然而，他們都回來了。Hirsi 進入了這處房產，這引發了一場暴力沖突，導致 Fyfe 被刺死。刺傷是希爾西所為；然而，Jogee 在外面大喊鼓勵 Hirsi 對 Fyfe 做點什么[32]。里德和喬吉都被判犯有謀殺罪。
 

　　Ruddock 是第二個案件，法院批準上訴以審查所需精神要素的同一領域。與 Jogee 類似，Ruddock 也作為聯合伙伴被判犯有謀殺罪。上訴人 Ruddock 參與搶劫屬于 Robinson 先生的一輛旅行車，他與共同被告 Hudson 一起參與了搶劫，后者最終通過割喉殺死了 Robinson。法院判決，因為拉多克在場，他有足夠的預見力，羅賓遜會被殺，因此他也被指控犯有謀殺罪。
 

　　Jogee 和 Ruddock 的決定代表了普通法的巨大轉變，因為他們決定根據 Chan 之前的原則和法律來判斷這一法律領域。PAL 的主要特點是，無論被告是否有意或有足夠的證據來反映對犯罪的鼓勵和協助，都可以將其定為與主犯相同的罪行。因此，最高法院決定反對這一學說，并重申了法律規定的犯罪意圖是什么，才能將次要方定為與主犯相同的罪行。因此，“法院認為，要使次要方有罪，他或她必須 有意 協助或鼓勵主要方。像以前那樣，次要方僅僅預見到 已經不夠了 校長可能會犯罪” [34]。關于如何應用先前的學說和原則，法院認為這是“在某些方面錯誤地閱讀了先前的判例法” [35]。這證實了，“僅僅存在遠見不再是有罪的決定性因素。相反，適當指導的陪審團將被告知遠見是可以推斷意圖的證據。” [36] 這有效地概述了聯合伙伴如何不會因與比他們最初從事的罪行更嚴重的罪行相關的嚴重懲罰而被定罪。考慮到本法院的正確做法是盡可能清晰地重申法律錯誤轉向之前已確立多年的原則。在法律上，錯誤是將遠見等同于意圖提供幫助；正確的做法是將其作為意圖的證據” [37]，這清楚地說明了法律在將預見性合并為協助犯罪的意圖方面是如何寬松的。
 

　　由于法律倒轉，人們很自然地假設先前根據寄生從屬責任原則定罪會打開上訴的閘門，判決第 100 段明確了這一立場，“將法律置于權利的效果不是忠實地適用陳永秀、鮑威爾和英國所規定的法律，使多年來得出的所有定罪無效” [38]. 這無可否認地表明了法院對先前的定罪所采取的立場，因為它聲稱法律會在先前的案件中得到正確適用，從而為自己伸張正義。然而，與此相反，法律專家認為，“那么，上訴法院（刑事庭）很快就要檢驗一些歷史定罪的正確性，這似乎是不可避免的，刑事案件審查委員會很可能選擇參與。因此，該判決為許多已經因聯合企業而被定罪的人提供了潛在的希望。” [39]這在此證明了法律專家認為極有可能發生的另一種觀點。
 

　　結論

　　因此，上述說明有效地描繪了二次參與領域的法律發展，也稱為共同或犯罪企業。它確定了先前適用的法律原則如何成為判斷涉及該領域的特定案件的公平和務實的方法。經典的法律方法是確定遠見和意圖是確定犯罪意圖的一個重要因素。然而，對這一領域的判斷方法發生了司法上的轉變。在 Chan 案中對該法律進行了重構，在 R v English 和 Powell 等案中得到了進一步發展[40]. 這些案件的判決催生了臭名昭著多年的“寄生從屬責任”原則；立場改變為法院在證明次要方犯罪意圖方面的負擔較少。法院將預見與故意交織在一起，這意味著如果從犯對犯罪的發生有合理的預見，就足以與主犯犯下相同的罪行。This approach being applied by the courts was met with social outrage on all platforms from members of the public and campaign groups to elected members of parliament who all called out for a review of this law as they believed justice was not being served. 幸運的是，喬吉和拉多克，他們根據寄生從屬責任對他們的定罪提出上訴，法院接受了上訴。法院被要求審查關于被判犯有謀殺罪所需的犯罪意圖的法律。法院裁定，根據前一原則，他們被不公正地定罪，并推翻了法律，這在普通法中被描述為具有里程碑意義的逆轉。  深圳律師事務所