這種情況提出了兩個獨立的問題：莫是否犯了1861年《OAPA》規定的罪行，以及比爾是否破壞了1971年《CDA》規定的財產。必須確定兩個要素，即犯罪行為（被告的行為）和犯罪意圖（被告的心理狀態），以確定刑事責任。犯罪意圖著眼于精神方面，看是否有實施非法行為的意圖。在這種情況下，莫的犯罪行為是他擺動手表導致安雅的眼睛受傷。比爾的行為是他的不作為，因為他制造了危險，使他有責任采取行動。莫的責任將根據《老年退休金法》第18、20和47條討論，而比爾的罪行將根據《刑事訴訟法》第1條討論。
 

　　根據第18條，如果一個人 "傷害或導致任何GBH并意圖做一些GBH"，他就有罪。一個人必須有造成GBH的意圖才能滿足第18條的要求，而不是傷害。GBH被定義為 "真正嚴重的身體傷害"，但也可以指 "嚴重傷害"，因為 "真正 "的使用由法官決定。傷口是一種 "打破皮膚連續性 "的傷害，血液必須落在體外。安雅的眼睛受傷并沒有表明是否有皮膚破裂，或是否有血，因此可能不符合傷口的定義，因為 "瘀傷或血管內部破裂不是傷口"。目前關于意圖的法律是Woolin指示，該指示規定，只有在被告的行為實際上肯定會造成嚴重傷害，并且被告了解這一事實的情況下，陪審團才有權認定意圖。法院強調，對幾乎肯定的預見不是意圖，但陪審團可以從中發現意圖的證據，因為它是主觀的，只是心態的證據。然而，對Woollin的第二種解釋是，對虛擬確定的預見的證明是對意圖（斜向意圖）本身的證明。然而，有一種觀點認為，在陪審團根據其動機的邪惡程度來認定預知的意圖之前，應該通過一個道德門檻。英國刑法中的意圖與《歐洲人權公約》的理念及其無罪推定的原則不相容。莫說他從未打算傷害任何人，最壞的情況是造成輕微傷害，這表明他有預見性。雖然醫學證據表明，以這樣的速度和大小的手表擺動，嚴重的眼睛傷害是幾乎可以肯定的，但莫可能沒有意識到這是一個幾乎可以肯定的事情，可能無法滿足Woollin。由于意圖是客觀的，陪審團可以從一個有理智的人的角度發現對這種虛擬的確定性的理解。莫某并沒有嚴重傷害的意圖，雖然嚴重傷害是一個結果，但檢方很難認定莫某在滿足GBH和傷口的要求方面負有責任。
 

　　根據第20條，如果一個人 "惡意傷害或造成嚴重的身體傷害"，他就有罪。這與第18條類似，但不要求有造成嚴重身體傷害的意圖。這里的意圖是指'惡意'，根據Mowatt的說法。"他應該預見到可能會對某些人造成一些身體傷害，盡管是輕微的傷害，這就足夠了。莫氏滿足了莫瓦特的要求，因為他已經預料到如果他錯誤地判斷了他的擺動，會造成一些傷害（薩維奇）。惡意行為可以根據坎寧安規定的魯莽行為來定義。魯莽是主觀的，對惡意的定義是預見到可能會造成傷害，但還是去冒這個險。因此，Mo可能是魯莽的，因為他預見到了傷害的可能性，卻決定冒這個險。盡管Mo的行為和犯罪意圖是針對Bill的，但卻導致Anya受到傷害，轉移的惡意可以適用，因為行為和犯罪意圖對Anya和對Bill是一樣的（Latimer）。這里可以定罪，因為Mo似乎滿足了這里的犯罪意圖要求，但傾斜的意圖是由陪審團來發現的，而且如前所述，她的眼睛受傷可能不是法律定義的 "傷口"。
 

　　第47條涉及攻擊造成身體傷害的行為，可以采取攻擊或毆打的形式。攻擊是指一個人故意或魯莽地使另一個人擔心立即遭受非法的人身暴力的任何行為；毆打是指一個人故意或魯莽地對另一個人施加非法的人身暴力的任何行為。對Anya施加暴力，造成嚴重的眼部傷害，將被歸類為毆打。轉移的惡意也適用于此（米切爾）。身體傷害被視為任何旨在干擾檢察官的健康或舒適的傷害或損傷。Mo給Anya造成了眼部傷害，被視為身體傷害，可能影響她的視力或造成疼痛。在第47條內，只要有造成某種傷害的意圖，就不要求有預見性。Mo預計最壞的情況下會發生輕微的傷害，這顯示了傷害的意圖，而Anya的傷害滿足了身體傷害的定義。因此，可以認為根據第47條，定罪的可能性更大。
 

　　福田福中路律師提出關于比爾的責任，第1條規定，如果一個人在沒有合法理由的情況下故意或魯莽地破壞或損害財產，則應承擔責任，根據第1（3）條，火災造成的損害將被指控為縱火罪。在這種情況下，比爾的魯莽是通過他的疏忽，即沒有對產生的危險采取行動。因此，他有過失，因為一旦他意識到書掉在地毯上會引起火災，他就有責任采取行動，并且應該像米勒案那樣采取措施消除危險。繼米勒案之后，比爾必須在所造成的損害完成之前就意識到自己的行為，而他確實意識到了這一點，因為他知道書已經從火中掉出來了，但還是決定留下它。按照Woollin的說法，燃燒的書會導致火災并最終造成破壞，比爾一定預見到了這個結果，但可能沒有這個意圖，這也是陪審團認定意圖的證據。因果關系下的過失是通過理性人的主觀判斷，在這種情況下，他本會采取措施來消除危險，而比爾卻沒有這樣做。根據第1(2)(b)條，比爾也可以被指控魯莽地危及他人的生命，因為兩個鄰居在最后一刻才從燃燒的建筑物中獲救，但要看陪審團是否認定有此意圖。比爾可能因魯莽而被定罪（R訴G），因為他知道并且會預見到會發生火災，并且由于他的不作為而被疏忽了。
 

　　要認定責任，必須確定被告是否造成了將犯罪行為與犯罪意圖聯系起來的傷害。這涉及到事實和法律因果關系的兩層過程。事實因果關系涉及 "要不是 "測試，即詢問 "要不是 "被告的行為，結果是否會發生。很明顯，如果Mo沒有掄起他的手表，Anya就不會受到傷害。對于比爾來說，如果他沒有處理燃燒的書，顯然就不會發生房屋被毀的情況。法律上的因果關系是指犯罪行為是 "實質性的、可操作的原因"，"不一定是唯一或主要的原因，只要有重大貢獻就可以了"。如果在適用證據和法律方面沒有沖突，法官可以指導陪審團（Blaue）。在本案中，莫的搖晃手表導致了安雅的受傷，顯示了重要的貢獻。對于比爾，他沒有處理地毯上燃燒的書，導致了房子的燃燒，表明他對最后的結果有重大貢獻，帕吉特將被適用。
 

　　最后，要想承擔刑事責任，犯罪行為和犯罪意圖必須在時間上重合，在本案中確實如此，但如果陪審團認定為故意，則會受到影響。根據第47條，Mo更有可能因造成Anya的傷害而被定罪，盡管第20條可以被滿足，這取決于Anya的眼睛受傷是否可以被看作是一個傷口。根據這三條規定，比爾似乎有可能因其魯莽地破壞財產，以及可能危及生命而承擔刑事責任。然而，這仍然是陪審團的事情，因為他們要發現意圖并最終定罪，這是證據法的一部分。  深圳律師事務所