本論文旨在探討和分析規(guī)范公司股本維護(hù)的公司法規(guī)則，探討支持和反對(duì)資本維持規(guī)則的案例。現(xiàn)行的資本維持制度將按照2006年公司法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查。這樣，資本維持規(guī)則的目的是為了達(dá)到什么有用的目的，以及這些規(guī)則的目標(biāo)是否與成功相符。當(dāng)考慮資本維持規(guī)則是否有任何有用的用途時(shí)，會(huì)詢問(wèn)這些規(guī)則是否具有經(jīng)濟(jì)效率，是否可客觀地證明。一些人可能認(rèn)為，保護(hù)債權(quán)人的必要性至關(guān)重要，而維持規(guī)則試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)則是關(guān)鍵。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行制度并未有效地實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，尤其是在債權(quán)人保護(hù)方面，其效果并不明顯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行制度下維持資本已不再是保護(hù)債權(quán)人利益的合適概念。當(dāng)考慮資本維持的理由是否令人信服時(shí)，確定法定資本規(guī)則作為對(duì)合同自由的限制，很重要，因?yàn)檫@會(huì)給公司帶來(lái)高昂的行政和合規(guī)成本。可得出的結(jié)論是，一項(xiàng)更好的制度應(yīng)是向債權(quán)人提供更多保護(hù)的制度，尤其是對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人而言。但是，這種制度不應(yīng)限制企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不應(yīng)增加管理費(fèi)用和要求的負(fù)擔(dān)。據(jù)指出，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的一個(gè)辦法是，進(jìn)一步放松對(duì)資本維持規(guī)則的管制，將保護(hù)那些經(jīng)驗(yàn)豐富的債權(quán)人交給合同法和破產(chǎn)條款。與此同時(shí)，為非自愿和小債權(quán)人的利益引入了新的精確和定向規(guī)定。
 

　　在公司法中，“資本”概念具有限制性和技術(shù)性的含義。企業(yè)的資本加起來(lái)相當(dāng)于公司從投資者那里獲得的現(xiàn)金或資產(chǎn)的價(jià)值，以換取公司的股票。它是公司融資的重要來(lái)源。值得注意的是，技術(shù)意義上的公司資本是在公司首次發(fā)行股票時(shí)所獲得的價(jià)值計(jì)算的，而不是根據(jù)收到的資金和資產(chǎn)的現(xiàn)值計(jì)算的，因?yàn)樗鼘㈦S著企業(yè)經(jīng)營(yíng)而改變。另一個(gè)重要資金來(lái)源是債務(wù)。企業(yè)可以通過(guò)發(fā)行債務(wù)、向銀行和其他貸款機(jī)構(gòu)提供貸款來(lái)籌集資金。這類企業(yè)融資的方式不同于通過(guò)發(fā)行股票融資的方式。其原因在于，在公司法上，對(duì)公司債臺(tái)高筑的債權(quán)人和通過(guò)股票發(fā)行提供股權(quán)融資的股東的待遇有著重要區(qū)別。企業(yè)只從股東處獲得的股權(quán)資金，才被視為公司的“法定資本”，并受法律、法規(guī)的限制。地區(qū)分支機(jī)構(gòu)的法定資本金及其他資產(chǎn)是必要的，因?yàn)榉ǘㄙY本賬戶作為“緩沖器”，保護(hù)公司債權(quán)人并從中獲益。股東會(huì)出資，以減少債權(quán)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)公司倒閉并進(jìn)入清算階段，那么公司剩余的資產(chǎn)將首先用于償還公司債權(quán)人，然后支付股東的任何一部分出資。所以，法定資本制度的目的就是在股東權(quán)利與債權(quán)人權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)平衡，對(duì)這種利益相互作用的規(guī)制是公司成功的關(guān)鍵。

　　法定資本和維持規(guī)則最近在公司法中變得高度相關(guān)并經(jīng)常被討論，這主要是由于 2006 年公司法引入的新發(fā)展。該法案通過(guò)了一些與資本維持規(guī)則相關(guān)的非常重要的變化，導(dǎo)致一些措施放松管制和放松。之所以發(fā)生變化，是因?yàn)榻陙?lái)這一根深蒂固的學(xué)說(shuō)受到了來(lái)自多個(gè)方向的挑戰(zhàn)、質(zhì)疑和嚴(yán)厲批評(píng)。有人認(rèn)為，無(wú)論是債權(quán)人保護(hù)還是業(yè)務(wù)發(fā)展，法定資本監(jiān)管都不再是合理的。事實(shí)上，甚至有人提出維護(hù)規(guī)則實(shí)際上阻礙了公司在英國(guó)的合法商業(yè)活動(dòng)。維持和保全公司收到的法定資本的原則是公司法中一項(xiàng)長(zhǎng)期確立的原則。它首先在 Trevor v Whitworth 一案中被采用，目的是保護(hù)債權(quán)人免受有限責(zé)任概念帶來(lái)的公司董事機(jī)會(huì)主義行為的額外風(fēng)險(xiǎn)。該原則要求將設(shè)定的最低股本資本投資于一家上市公司，而英國(guó)的私營(yíng)公司沒(méi)有提供同等要求。當(dāng)公司的資產(chǎn)凈值低于所投資的股本價(jià)值時(shí)，將限制公司資產(chǎn)向股東的轉(zhuǎn)讓。維護(hù)資本規(guī)則的另一個(gè)功能是為公司的小股東提供保護(hù)，通過(guò)限制發(fā)行新股、回購(gòu)股份和發(fā)行可贖回股份。這些機(jī)制確保股東在公司的利益不會(huì)被稀釋。除了有關(guān)資本維持的規(guī)則外，還通過(guò)其他方式規(guī)定了債權(quán)人保護(hù)，例如合同、擔(dān)保和破產(chǎn)法的正常規(guī)則。
 

　　資本維護(hù)規(guī)則是否達(dá)到任何有用的目的？

　　如上所述，我們的公司法中存在資本維持的基本原則。該原則要求公司必須為其已發(fā)行的股份獲得適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，并且在獲得該資本后，除非在某些情況下，否則不得將其返還給成員。因此，資本維持規(guī)則可以被視為一種旨在保護(hù)債權(quán)人免受股東不當(dāng)行為和與公司資本有關(guān)的合同后機(jī)會(huì)主義行為的手段。資本維持的一般原則最初是由 19 世紀(jì)的判例法發(fā)展起來(lái)的。應(yīng)用這一原則的目的是保護(hù)債權(quán)人免受股東在將資金投入公司后，一旦公司出現(xiàn)任何財(cái)務(wù)困難就會(huì)撤回其資本投資的風(fēng)險(xiǎn)。這些普通法規(guī)則隨后被更多的限制性條款疊加，這些條款源自關(guān)于公司法的第二個(gè) EC 指令。該指令是適用于所有成員國(guó)的框架制度，僅監(jiān)管上市公司，將私營(yíng)公司的監(jiān)管留給成員國(guó)。
 

　　在理解合法資本的運(yùn)作方式并試圖確定其服務(wù)的有用目的時(shí)，重要的是區(qū)分能夠改變與公司交易條款的債權(quán)人和不能改變其交易條件的債權(quán)人。這樣做。還有一個(gè)重要的區(qū)別是銀行等老練的重復(fù)貸款人與貿(mào)易供應(yīng)商等不那么老練和經(jīng)驗(yàn)豐富的小債權(quán)人之間的區(qū)別。與非自愿?jìng)鶛?quán)人或小型自愿?jìng)鶛?quán)人相比，那些主動(dòng)向公司提供大筆資金的老練債權(quán)人在與公司談判時(shí)將擁有更大的議價(jià)能力和可用資源。非自愿?jìng)鶛?quán)人不能改變他們向公司、不法行為受害者、稅務(wù)機(jī)關(guān)、環(huán)境當(dāng)局、雇員、消費(fèi)者就是一些例子。這些債權(quán)人無(wú)法輕松調(diào)整條款以對(duì)公司做出回應(yīng)，因此，有人會(huì)認(rèn)為，需要更多的立法保護(hù)。公司資本保全規(guī)則大致可分為五個(gè)小標(biāo)題：最低資本要求規(guī)則和名義股本要求規(guī)則；禁止公司從可分配利潤(rùn)以外的任何東西中支付分配的規(guī)則；減資規(guī)定；對(duì)公司向潛在股東提供財(cái)務(wù)援助的限制；以及贖回和回購(gòu)公司擁有的股份的規(guī)則。我們現(xiàn)在將開(kāi)始討論這些規(guī)定中的每一項(xiàng)及其旨在實(shí)現(xiàn)的目的。
 

　　最低資本要求和名義股份要求

　　最低資本規(guī)則要求成立企業(yè)的人必須將至少指定最低價(jià)值的資產(chǎn)放入公司資產(chǎn)池中，在英國(guó)，上市公司的最低資本要求為 50,000 英鎊，對(duì)私人公司沒(méi)有最低資本要求。此外，在發(fā)行股份時(shí)，該出資不必全部移交給公司。只需貢獻(xiàn)股份面值的四分之一和所有要支付的溢價(jià)就足夠了。這種強(qiáng)制性股本要求是為了債權(quán)人的利益而存在的，旨在為債權(quán)人提供安全網(wǎng)，并為公司的信譽(yù)提供某種保證。除了這個(gè)最低要求，另一條規(guī)則是，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)低于其募集股本的一半，則該公司必須召開(kāi)股東大會(huì)，“以考慮是否存在，如果存在，應(yīng)采取什么措施”以應(yīng)對(duì)局勢(shì)”。但是，該規(guī)定并沒(méi)有要求股東或董事在這種情況下采取任何特定行動(dòng)，例如導(dǎo)致公司停牌，因此本條在實(shí)踐中的有效性必須受到懷疑。
 

　　最低法定資本規(guī)則被認(rèn)為是旨在保護(hù)債權(quán)人的法定資本條款中最薄弱的一項(xiàng)。表達(dá)的主要批評(píng)之一是，投入公司的法定資本在成立后很快就會(huì)用完，因此最低資本要求作為向債權(quán)人通報(bào)公司資產(chǎn)的長(zhǎng)期基準(zhǔn)并不可靠。此外，隨著公司的發(fā)展，公司資產(chǎn)價(jià)值與資本賬戶中股東出資的初始價(jià)值之間的相似性將越來(lái)越小。幾位作者還強(qiáng)調(diào)，企業(yè)的財(cái)務(wù)需求與其法定資本數(shù)量之間沒(méi)有有意義的聯(lián)系。這主要是因?yàn)槠髽I(yè)的多樣性使得立法機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)每個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)需求調(diào)整法定資本要求。對(duì)像公司資本結(jié)構(gòu)這樣重要的事物設(shè)定強(qiáng)制性的“一刀切”方法是人為的。從債權(quán)人的角度來(lái)看，一些作者觀察到最低法定資本規(guī)則對(duì)自愿?jìng)鶛?quán)人或非自愿?jìng)鶛?quán)人都沒(méi)有提供有用的保護(hù)。在實(shí)踐中，成熟的自愿?jìng)鶛?quán)人似乎依賴合同手段，例如貸款協(xié)議，以破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和未來(lái)現(xiàn)金流的質(zhì)量和確定性為基準(zhǔn)。其他類別的自愿?jìng)鶛?quán)人，例如貿(mào)易債權(quán)人，似乎依賴于自我保護(hù)機(jī)制，例如保留所有權(quán)條款和不過(guò)度依賴一個(gè)大債務(wù)人。對(duì)于人身傷害受害者，無(wú)法提前確定支付公司未來(lái)負(fù)債所需的資本金額，而且所需金額太小，無(wú)法滿足任何重大索賠要求。此外，在清盤中很可能被列為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的非自愿?jìng)鶛?quán)人是否可能收到任何最低資本也是值得懷疑的。因此，總而言之，很難找到最低資本規(guī)則為其提供任何有用保護(hù)的一類非自愿?jìng)鶛?quán)人。有人認(rèn)為，上市公司只有 50,000 人的相對(duì)較低的要求不足以有效滿足任何重要的債權(quán)人保護(hù)。此外，將私營(yíng)公司排除在最低資本要求規(guī)則之外，也削弱了其價(jià)值和有效性。它所建議的最低法定資本要求的唯一功能是阻止個(gè)人輕率地創(chuàng)辦一家公共有限公司，只對(duì)有限責(zé)任施加“入門價(jià)格”。
 

　　總而言之，目前形式的最低資本規(guī)則沒(méi)有任何用處，既不能作為保護(hù)債權(quán)人的方法，也不能表明公司的價(jià)值和財(cái)務(wù)狀況。為了實(shí)現(xiàn)其為債權(quán)人確保充足資金的目標(biāo)的最低資本要求，必須從上市公司的微不足道的 50,000 大幅增加，并作為私人公司的要求引入足夠的金額。幾位評(píng)論員觀察到，除了最低資本要求之外，還有其他更有效的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)該規(guī)則試圖實(shí)現(xiàn)的有效債權(quán)人保護(hù)的目標(biāo)。方法，特別是旨在維護(hù)非自愿?jìng)鶛?quán)人和人身傷害受害者利益的方法會(huì)更有效。這些方法可能包括量身定制的手段，旨在在清算過(guò)程中給予非自愿?jìng)鶛?quán)人更大的保護(hù)和優(yōu)先于自愿?jìng)鶛?quán)人。在英國(guó)，這些方法已經(jīng)被使用，例如 1930 年第三方（對(duì)保險(xiǎn)公司的權(quán)利）法案將針對(duì)破產(chǎn)公司的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)索賠的責(zé)任從公司轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，確保非自愿受害者無(wú)需與債務(wù)人的其他債權(quán)人。其他量身定制的計(jì)劃還包括，要求某些涉及危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的公司投保強(qiáng)制性保險(xiǎn)，以及在破產(chǎn)程序中優(yōu)先考慮人身傷害受害者而不是自愿?jìng)鶛?quán)人。因此我們可以確定最低資本要求旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，實(shí)際上正在通過(guò)其他更有效的監(jiān)管方法來(lái)滿足，因此它沒(méi)有真正有用的目的。結(jié)論是，最低法定資本規(guī)則對(duì)債權(quán)人的保護(hù)沒(méi)有任何作用，它既無(wú)助于防止公司財(cái)務(wù)失敗，也無(wú)助于防止破產(chǎn)程序中的資產(chǎn)不足。Ferran 建議應(yīng)取消最低資本要求，并由市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，因?yàn)橘Y本市場(chǎng)是這方面監(jiān)管的有力工具。可以為非自愿?jìng)鶛?quán)人引入替代和額外的債權(quán)人保護(hù)措施，這些債權(quán)人的議價(jià)能力較弱，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)他們不起作用。結(jié)論是，最低法定資本規(guī)則對(duì)債權(quán)人的保護(hù)沒(méi)有任何作用，它既無(wú)助于防止公司財(cái)務(wù)失敗，也無(wú)助于防止破產(chǎn)程序中的資產(chǎn)不足。Ferran 建議應(yīng)取消最低資本要求，并由市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管，因?yàn)橘Y本市場(chǎng)是這方面監(jiān)管的有力工具。可以為非自愿?jìng)鶛?quán)人引入替代和額外的債權(quán)人保護(hù)措施，這些債權(quán)人的議價(jià)能力較弱，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)他們不起作用。結(jié)論是，最低法定資本規(guī)則對(duì)債權(quán)人的保護(hù)沒(méi)有任何作用，它既無(wú)助于防止公司財(cái)務(wù)失敗，也無(wú)助于防止破產(chǎn)程序中的資產(chǎn)不足。
 

　　最小資本規(guī)則的第二個(gè)目的是保護(hù)企業(yè)股東。每個(gè)股票的名義價(jià)值可以通過(guò)建立合法的資本賬戶和確定股票的價(jià)值來(lái)分配。2006年法案規(guī)定，有限公司的股票名義(或貨幣)價(jià)值必須固定，不符合這一要求的股票分配無(wú)效。這一名義價(jià)值概念的用途是可疑的，因?yàn)樗粫?huì)以任何方式表明股票可能向投資者發(fā)行的價(jià)格，更不要說(shuō)股票發(fā)行后在市場(chǎng)上的交易價(jià)格。票面價(jià)格用來(lái)衡量股東對(duì)公司的權(quán)益，是股東持有公司法定資本部分的衡量標(biāo)準(zhǔn)，面額股份的概念是為了保護(hù)股東的利益，防止其在公司內(nèi)的利益“淡化”。但是，盡管名義股份要求最初出現(xiàn)時(shí)是有用的，金融服務(wù)業(yè)和法律專業(yè)人士卻強(qiáng)烈主張，股票的名義價(jià)值要求應(yīng)該一起取消。所以，這意味著股票與公司資產(chǎn)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)份額相對(duì)應(yīng)，而非參考公司成員創(chuàng)造的名義上不切實(shí)際的數(shù)額。其優(yōu)勢(shì)在于，公司可以為相同類別的不同股票發(fā)行溢價(jià)和折價(jià)。對(duì)于面額股票的強(qiáng)烈批評(píng)，是為了防止公司發(fā)行低于現(xiàn)有類別的真實(shí)價(jià)值的新股，公司必須經(jīng)過(guò)復(fù)雜而昂貴的流程才能發(fā)行。如果沒(méi)有平價(jià)股票，就會(huì)讓陷入財(cái)務(wù)困境的公司更容易通過(guò)新股迅速籌集資金，因?yàn)楣善钡氖袃r(jià)低于市價(jià)。當(dāng)前，公司只能以溢價(jià)發(fā)行股票，而不能以低于股票面值的價(jià)值發(fā)行股票。公司的票面價(jià)值并不能反映公司股票的真實(shí)狀況，可以說(shuō)反對(duì)對(duì)其進(jìn)行折價(jià)的規(guī)定實(shí)際上是在損害而非保護(hù)債權(quán)人。這條規(guī)定毫無(wú)意義，強(qiáng)烈主張廢除這條規(guī)定。無(wú)面值股票能更準(zhǔn)確地理解市場(chǎng)上股票的實(shí)際價(jià)值，有助于提供更準(zhǔn)確的信息。沒(méi)有票面股息也可以擺脫對(duì)公司的限制，使陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)更容易通過(guò)發(fā)行新股迅速融資，提高業(yè)務(wù)效率和簡(jiǎn)單性。另外，防止公司進(jìn)入清算，保護(hù)債權(quán)人的利益。提高運(yùn)營(yíng)效率和簡(jiǎn)化。另外，防止公司進(jìn)入清算，保護(hù)債權(quán)人的利益。提高運(yùn)營(yíng)效率和簡(jiǎn)化。另外，防止公司進(jìn)入清算，保護(hù)債權(quán)人的利益。
 

　　根據(jù)《最低資本金規(guī)則》，結(jié)合2006年法案制度的名義股本要求，可以理解為保護(hù)債權(quán)人和小股東籌集公司資本的制度。它們共同努力，確保股東向上市公司提供最低水平的資產(chǎn)。由于未能充分保護(hù)債權(quán)人，對(duì)公司的最低資本或發(fā)行股票的價(jià)格不太感興趣，而且對(duì)現(xiàn)金流和償還短期債務(wù)的能力更感興趣，這些規(guī)則經(jīng)常遭到批評(píng)。在一家公司的年度賬目中，一年一次的資本是公司償債能力的很不準(zhǔn)確的指標(biāo)。對(duì)自愿或非自愿?jìng)鶛?quán)人來(lái)說(shuō)，這些規(guī)則沒(méi)有提供有效保護(hù)手段，因此不需要制定這些規(guī)則。所以，尋求這些規(guī)則的合理性必須以非自愿或小債權(quán)人為目標(biāo)。上述事實(shí)證明，還有其他一些比固定利率最低資本要求更好更有效的債權(quán)人保護(hù)手段，有針對(duì)性的解決方案。關(guān)于股東保護(hù)問(wèn)題，表明這些條款對(duì)股東的作用有限，甚至沒(méi)有任何有用的作用。還有些規(guī)定要求公司提供關(guān)于公司賬目的充分信息，從而提高透明度和披露水平，確保不會(huì)誤導(dǎo)股東和投資者，因此必須向非自愿或小債權(quán)人尋求這些規(guī)則的合理性。上述事實(shí)證明，還有其他一些比固定利率最低資本要求更好更有效的債權(quán)人保護(hù)手段，有針對(duì)性的解決方案。關(guān)于股東保護(hù)問(wèn)題，表明這些條款對(duì)股東的作用有限，甚至沒(méi)有任何有用的作用。還有些規(guī)定要求公司提供關(guān)于公司賬目的充分信息，從而提高透明度和披露水平，確保不會(huì)誤導(dǎo)股東和投資者，因此必須向非自愿或小債權(quán)人尋求這些規(guī)則的合理性。上述事實(shí)證明，還有其他一些比固定利率最低資本要求更好更有效的債權(quán)人保護(hù)手段，有針對(duì)性的解決方案。關(guān)于股東保護(hù)問(wèn)題，表明這些條款對(duì)股東的作用是有限的，如果沒(méi)有，也不會(huì)起到什么作用。還有些規(guī)定要求公司提供關(guān)于公司賬目的充分信息，從而提高透明度和披露水平，確保不會(huì)誤導(dǎo)股東和投資者，而涉及股東保護(hù)問(wèn)題，已經(jīng)表明這些條款對(duì)股東的作用有限，甚至沒(méi)有任何有益的作用。還有些規(guī)定要求公司提供關(guān)于公司賬目的充分信息，從而提高透明度和披露水平，確保不會(huì)誤導(dǎo)股東和投資者，而涉及股東保護(hù)問(wèn)題，已經(jīng)表明這些條款對(duì)股東的作用有限，甚至沒(méi)有任何有益的作用。還有些規(guī)定要求公司提供關(guān)于公司賬目的足夠信息，從而提高透明度和披露水平，確保不會(huì)誤導(dǎo)股東和投資者。
 

　　向股東支付分派

　　有關(guān)法定資本的規(guī)則的主要影響是通過(guò)設(shè)定分配的最高限額來(lái)控制公司可以分配給股東的金額。對(duì)股東的分配減少了公司的凈資產(chǎn)，使其更容易面臨違約風(fēng)險(xiǎn)。然而，在某些情況下，向股東轉(zhuǎn)讓是有效的，因此不是簡(jiǎn)單地禁止向股東轉(zhuǎn)讓所有資產(chǎn)，而是限制和限制何時(shí)可以進(jìn)行此類轉(zhuǎn)讓。長(zhǎng)期以來(lái)，該法律一直試圖確保公司向其成員支付的分配不是全部或部分回報(bào)他們所貢獻(xiàn)的資本。這是因?yàn)橄蚬蓶|返還資本可能會(huì)損害債權(quán)人的利益，即使公司實(shí)際上并未破產(chǎn)。這種轉(zhuǎn)移仍會(huì)降低債權(quán)人債權(quán)的預(yù)期價(jià)值。因此，制定了一項(xiàng)規(guī)則，禁止公司向其股東分配公司資產(chǎn)，除非是出于可用于該目的的利潤(rùn)。可分配利潤(rùn)的定義非常廣泛，即公司“之前未用于分配或資本化的累計(jì)已實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，減去之前未因適當(dāng)減少或重組資本而注銷的累計(jì)已實(shí)現(xiàn)虧損”。除了這一基本的資本維持規(guī)則外，還有一項(xiàng)適用于上市公司分配的限制，不適用于私人公司。上市公司只能進(jìn)行分配，如果遵循分配，分配規(guī)則旨在實(shí)現(xiàn)的基本目的是確保債權(quán)人不會(huì)因公司資本緩沖的部分資金分配給股東而受到損害。這條規(guī)則只允許從利潤(rùn)中分配，可以被視為一種有益的約束。它旨在向債權(quán)人提供保證，公司還有一定數(shù)量的資本，并且資本不會(huì)因向股東的分配而減少。

　　當(dāng)前的分配制度對(duì)分配的合法性采用資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試，從而更好地保護(hù)了合法資本。它規(guī)定，如果公司的凈資產(chǎn)（資產(chǎn)減去負(fù)債）低于或?qū)⒌陀谄湟颜{(diào)用的股本和不可分配儲(chǔ)備，不可分配儲(chǔ)備包括其他賬戶，如股份溢價(jià)賬戶，則公司不得進(jìn)行分配。因此，為了進(jìn)行分配，公司必須有正凈資產(chǎn)來(lái)支付分?jǐn)偢犊睿⑶胰匀挥匈Y產(chǎn)與其負(fù)債、股本賬和其他不可分配的儲(chǔ)備如股份溢價(jià)賬和資本贖回儲(chǔ)備平衡。此外，該規(guī)則要求公司考慮其損益表以及資產(chǎn)負(fù)債表的狀況。首先，公司將需要評(píng)估其多年來(lái)的累計(jì)損益，以確定在考慮派息時(shí)是否有利潤(rùn)支持。然后公司必須從其多年來(lái)的利潤(rùn)中減去任何已經(jīng)通過(guò)股息支付的金額或任何已資本化的利潤(rùn)，但它也可以從其多年來(lái)的虧損中扣除任何適當(dāng)注銷的金額通過(guò)減少或重組資本。公司歷年利潤(rùn)總額超過(guò)歷年虧損總額的，可以按照盈余部分進(jìn)行分配。第 830 條規(guī)定的規(guī)則適用于所有公司，第 831 條規(guī)定的規(guī)則僅適用于上市公司。分配條款的目的是要求公司在確定分配時(shí)考慮法定資本。這樣做時(shí)，上市公司在確定通過(guò)股息支付的最高金額時(shí)必須考慮未實(shí)現(xiàn)的損失，但私營(yíng)公司不需要這樣做。
 

　　公司應(yīng)限制其通過(guò)分配方式將資產(chǎn)轉(zhuǎn)回股東的自由，這顯然是一種明智的債權(quán)人保護(hù)措施。如果公司在持續(xù)經(jīng)營(yíng)期間將資產(chǎn)返還給成員的自由不受限制，那么在清盤中給予債權(quán)人優(yōu)先于股東的優(yōu)先權(quán)就沒(méi)有意義。一些作者表示，分配限制非常有用，因?yàn)樗鼈冊(cè)谄鸩葙J款協(xié)議時(shí)為公司節(jié)省了大量資金。建議是，即使沒(méi)有分配規(guī)則，債權(quán)人實(shí)際上也會(huì)根據(jù)合同規(guī)定大致相同的規(guī)則。因此，商業(yè)方免于自己編寫此類條款的成本。以美國(guó)為例，在債權(quán)人和公司之間的關(guān)系由合同法處理的情況下，與英國(guó)法定資本條款非常相似的股權(quán)緩沖和分配限制條款被插入到貸款合同中。2006 年法令下有關(guān)分配的法定規(guī)定在防止公司資產(chǎn)被騙走方面發(fā)揮了有用和有效的作用。應(yīng)保留它們作為加強(qiáng)債權(quán)人保護(hù)和防止間接向股東返還資本的有效方法。除分配規(guī)定外，還規(guī)定了禁止以低于價(jià)值的價(jià)格直接或間接將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給股東的交易的其他規(guī)則。這是對(duì)分配規(guī)則的補(bǔ)充，也是為了加強(qiáng)對(duì)公司向股東非法付款的能力的真正限制。
 

　　資本減少

　　資本減少是指公司注銷部分聲明在公司資本賬戶中的資金，或決定不尋求支付應(yīng)支付給資本賬戶的款項(xiàng)。由于這可能意味著其債權(quán)人可用的資金較少，因此必須遵循《公司法》第 641 至 657 條規(guī)定的特定程序，因此債權(quán)人或投資者沒(méi)有理由投訴。公司可以出于多種原因減少股本。主要原因是：公司股本面值大于資產(chǎn)價(jià)值；公司希望擺脫某類股東；公司擁有比它知道的更多的資本，并希望將一些返還給成員；或者公司希望將資本賬戶中未使用的資金用于其他目的。CA 2006, s641 允許公司通過(guò)特別決議進(jìn)行資本削減，前提是該決議得到償付能力聲明（僅適用于私人公司的選項(xiàng)）的支持或得到法院的確認(rèn)。股份溢價(jià)賬、資本贖回儲(chǔ)備和其他不可分配儲(chǔ)備的減少與減少已發(fā)行股本的規(guī)則相同，但股份溢價(jià)賬和資本贖回儲(chǔ)備可用于支付將發(fā)行的新股作為全額支付紅股。
 

　　減資條款的目的是建立機(jī)制，以確保公司的債權(quán)人在減資時(shí)不會(huì)受到不必要的損害。要求法院制裁上市公司減少資本的目的有三個(gè)：保護(hù)與公司打交道的債權(quán)人，除普通業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)外，可用于滿足其債權(quán)的資金不會(huì)減少；確保減少在公司各類股東之間是公平的；并通過(guò)要求披露來(lái)保護(hù)公眾的利益。規(guī)定了解決債權(quán)人名單并檢查每個(gè)人是否同意減少或已充分保證其債權(quán)的程序。法院有免除這一程序的自由裁量權(quán)，并且在實(shí)踐中通常會(huì)這樣做，前提是公司能夠證明其所有債權(quán)人均已同意減免，或者在未獲得此類同意的情況下，提供了適當(dāng)形式的減免債權(quán)人保護(hù)到位。如果上市公司的資本減少使公司分配的股本面值低于 50,000，則該公司必須重新注冊(cè)為私人公司。同樣就上市公司而言，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)下降到其募集股本的一半或更少，董事必須在二十八天內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)，討論可以采取哪些措施來(lái)解決問(wèn)題。在實(shí)踐中，如果公司能夠證明其所有債權(quán)人都同意減少，或者在未獲得此類同意的情況下，已采取適當(dāng)形式的債權(quán)人保護(hù)，則通常會(huì)這樣做。如果上市公司的資本減少使公司分配的股本面值低于 50,000，則該公司必須重新注冊(cè)為私人公司。同樣就上市公司而言，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)下降到其募集股本的一半或更少，董事必須在二十八天內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)，討論可以采取哪些措施來(lái)解決問(wèn)題。在實(shí)踐中，如果公司能夠證明其所有債權(quán)人都同意減少，或者在未獲得此類同意的情況下，已采取適當(dāng)形式的債權(quán)人保護(hù)，則通常會(huì)這樣做。如果上市公司的資本減少使公司分配的股本面值低于 50,000，則該公司必須重新注冊(cè)為私人公司。同樣就上市公司而言，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)下降到其募集股本的一半或更少，董事必須在二十八天內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)，討論可以采取哪些措施來(lái)解決問(wèn)題。如果上市公司的資本減少使公司分配的股本面值低于 50,000，則該公司必須重新注冊(cè)為私人公司。同樣就上市公司而言，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)下降到其募集股本的一半或更少，董事必須在二十八天內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)，討論可以采取哪些措施來(lái)解決問(wèn)題。如果上市公司的資本減少使公司分配的股本面值低于 50,000，則該公司必須重新注冊(cè)為私人公司。同樣就上市公司而言，如果一家上市公司的凈資產(chǎn)下降到其募集股本的一半或更少，董事必須在二十八天內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)，討論可以采取哪些措施來(lái)解決問(wèn)題。
 

　　對(duì)上市公司減資的一些批評(píng)是，這是一個(gè)及時(shí)且成本高昂的程序。此外，它還使公司面臨與尚未到期債務(wù)有關(guān)的潛在債權(quán)人索賠和訴訟。有人評(píng)論說(shuō)，為債權(quán)人提供了過(guò)于優(yōu)惠的條件，使他們有機(jī)會(huì)挫敗有用的資本重組，以獲得個(gè)人利益或債務(wù)擔(dān)保。在某種程度上，新條款現(xiàn)在已經(jīng)解決了這個(gè)問(wèn)題，該條款要求債權(quán)人證明他們會(huì)因資本減少而受到損害，而不是公司必須證明債權(quán)人的地位是安全的。也有人認(rèn)為不需要關(guān)于上市公司的資本削減規(guī)則，因?yàn)橄蜻@些公共機(jī)構(gòu)提供貸款的大多數(shù)債權(quán)人都非常復(fù)雜，完全有能力通過(guò)通常要求嚴(yán)格的契約、擔(dān)保和合同條款來(lái)確保自己受到保護(hù)。大多數(shù)成熟的貸方在獲得貸款方面有足夠的議價(jià)能力，不需要這種極端的法定保護(hù)。該制度不必要地過(guò)度并限制了公司在合法商業(yè)交易方面的靈活性。保護(hù)債權(quán)人，尤其是非自愿?jìng)鶛?quán)人的需求至關(guān)重要。然而，現(xiàn)行制度所采用的方法并不合理，因?yàn)樾枰ㄔ捍_認(rèn)既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢，建議應(yīng)采用更靈活的解決方案。取消涉及上市公司案件的法院確認(rèn)要求，制定有針對(duì)性的條款，確保對(duì)非自愿?jìng)鶛?quán)人的保護(hù)。未經(jīng)法院確認(rèn)而減少資本的規(guī)定僅適用于私營(yíng)公司。引入這些措施是為了減少法院確認(rèn)所涉及的延遲和成本，主張對(duì)上市公司采取同樣的放松管制和簡(jiǎn)化措施。
 

　　總之，債權(quán)人保護(hù)是資本維持條款中一個(gè)重要的、重新獲得的主題。因此，已在資本維持制度內(nèi)實(shí)施了對(duì)公司資本削減的監(jiān)督和審查。另一方面，通過(guò)比目前減少資本準(zhǔn)備金更有效、更靈活的方式，可以輕松實(shí)現(xiàn)相同的債權(quán)人保護(hù)目標(biāo)。與它們旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相比，這些規(guī)定是多余的。它們也是過(guò)時(shí)的，沒(méi)有考慮到在當(dāng)今商業(yè)世界中，有足夠的規(guī)則要求準(zhǔn)確和透明的公司賬戶信息，這將使公司（尤其是上市公司）很難間接收回資本。  深圳律師事務(wù)所