被告人的身份是隨著訴訟的推進(jìn)而不斷變化的。在不同的訴訟階段，被告要滿足不同的程序要求，在不滿足相應(yīng)要求時(shí)，判決方法也不同。結(jié)合不同訴訟階段的結(jié)構(gòu)和功能，龍崗區(qū)律師將討論被告人身份的相應(yīng)變化及其應(yīng)然狀態(tài)，為不同訴訟階段被告人資格的取消提出一個(gè)適用的參考方案。

　　（一）立案調(diào)查階段的被告進(jìn)行明確

　　在立案階段，原告的訴訟具有程序功能和實(shí)體功能。 在程序上，原告從形式上啟動(dòng)訴訟程序，取得訴訟時(shí)效證明；在實(shí)質(zhì)上，通過(guò)規(guī)范起訴書(shū)的內(nèi)容來(lái)界定訴訟請(qǐng)求，從而初步明確了審判對(duì)象和證明對(duì)象。程序功能和實(shí)體功能的作用方向相反，程序越簡(jiǎn)化，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)越有利；相反，越是強(qiáng)調(diào)實(shí)體功能，就意味著要加強(qiáng)對(duì)立案程序的實(shí)質(zhì)性審查，制止更多起訴階段的無(wú)理訴訟，減輕后續(xù)審判的壓力。在登記制度改革的背景下，面對(duì)前所未有的強(qiáng)大司法需求和廣泛存在的事后登記制度，應(yīng)更加重視訴權(quán)在備案階段的保護(hù)作用。究其原因，一方面，我國(guó)的立案程序依賴于原告提起訴訟的單方訴訟和被告的辯護(hù)，致使在立案程序中不能準(zhǔn)確地確定需要通過(guò)雙方辯論確定的訴訟要素。另一方面，為了實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)降低訴訟門(mén)檻，特別是涉及實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的訴訟要素在后續(xù)程序中應(yīng)提交審判法院審查和判決。

　　因此，立案程序著眼于程序功能，只需要在實(shí)體功能方面對(duì)案件要件進(jìn)行澄清和明確。這不僅體現(xiàn)在本文所討論的訴訟主體要件上，而且也體現(xiàn)在客體要件上。具體來(lái)說(shuō)，就訴訟主體的原告人而言，雖然民事訴訟程序第119(1）條規(guī)定原告人必須與案件有直接利害關(guān)系，但在檢控階段，只可以對(duì)原告人的地位進(jìn)行正式審查，即是否可以根據(jù)當(dāng)事人所聲稱的事實(shí)而享有實(shí)質(zhì)權(quán)利，而無(wú)須審查這些事實(shí)是否合理，因此不應(yīng)考慮證據(jù)或其他材料。當(dāng)事人資格問(wèn)題與實(shí)質(zhì)性問(wèn)題密切相關(guān)，只有在進(jìn)入涉及被告的實(shí)質(zhì)性程序以及對(duì)程序主體事項(xiàng)的審查和判決時(shí)，才能明確查明這一問(wèn)題。就被告而言，原告提供的信息只需要將被告與其他人區(qū)分開(kāi)來(lái)，即滿足被告明確、具體的要求。就訴訟對(duì)象而言，訴狀要求具體說(shuō)明索賠要求、事實(shí)和理由，原告只需提出索賠要求的具體內(nèi)容和區(qū)別于其他法律關(guān)系的生活事實(shí)，不需要在起訴階段確定訴訟對(duì)象，也不需要主張與索賠要求基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)的法律事實(shí)，甚至不需要主張本來(lái)對(duì)法官?zèng)]有約束力的法律理由。

　　可見(jiàn)，無(wú)論是訴訟主體要件還是訴訟客體要件，都只需要在立案階段達(dá)到初步的形式審查標(biāo)準(zhǔn)即可。立案階段的訴訟當(dāng)事人是一個(gè)完整的正式訴訟當(dāng)事人概念，根據(jù)起訴狀中指定的原告和被告來(lái)確定。立案程序既不對(duì)原告的主體資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也不對(duì)旨在指定審理對(duì)象的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張?zhí)岢鲞^(guò)分要求，更無(wú)法對(duì)被告是不是爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。在這個(gè)階段，當(dāng)事人只需要知道“誰(shuí)是原告，誰(shuí)是被告”，不要和案外的人混淆。

　　（二）管轄權(quán)提出異議處理階段的被告適格

　　當(dāng)原告適用屬地管轄的一般規(guī)則向被告住所地法院提起訴訟時(shí)，管轄權(quán)連接點(diǎn)是確定的被告住所地還是適當(dāng)?shù)谋桓孀∷匾彩且粋€(gè)值得考慮的問(wèn)題。 本文認(rèn)為，一般領(lǐng)土管轄權(quán)應(yīng)由合格被告確定。 究其原因，一方面，合格被告的標(biāo)準(zhǔn)可以防止原告通過(guò)虛假陳述被告而規(guī)避司法管轄的法律規(guī)則；另一方面，根據(jù)資格方概念的定義，資格方是訴訟的一個(gè)要素，它只涉及被告是不是原告所主張義務(wù)的承擔(dān)者，不需要判斷被告是否實(shí)際承擔(dān)民事義務(wù)，因此判決不復(fù)雜。

　　以前述理論知識(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟為例，適格的被告通常是指被訴侵權(quán)企業(yè)產(chǎn)品的制造者、使用者、銷售者等主體。原告將特定社會(huì)主體發(fā)展列為被告的原因之一就在于原告主張?jiān)撝黧w工程實(shí)施了相應(yīng)的侵權(quán)法律行為，因此對(duì)被告之間是否適格進(jìn)行分析審查，實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)就是對(duì)被告自己是否有效實(shí)施了侵權(quán)用戶行為研究這一本案勝訴要件予以審查。管轄權(quán)異議審查畢竟我們針對(duì)的是受訴人民法院工作是否需要具有管轄權(quán)這一部分訴訟要件，此時(shí)中國(guó)尚未開(kāi)始進(jìn)入對(duì)訴訟標(biāo)的的實(shí)體審理建設(shè)階段，因而教師不應(yīng)耗費(fèi)大量不同時(shí)間對(duì)實(shí)體環(huán)境問(wèn)題能力進(jìn)行一個(gè)明確規(guī)定認(rèn)定。對(duì)于原告所主張的被告制造、使用或銷售被訴侵權(quán)技術(shù)產(chǎn)品，并向該被告住所地法院提起行政訴訟的，只要原告提出的證據(jù)材料能夠充分證明被告有制造、銷售或使用被訴侵權(quán)相關(guān)產(chǎn)品的可能性，即可認(rèn)定被告即原告所主張的義務(wù)教育承擔(dān)者，被告即是適格的。在后續(xù)的實(shí)體審理活動(dòng)過(guò)程中，如果我國(guó)法院認(rèn)定被告的確實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，則管轄正確；如果選擇法院認(rèn)定被告沒(méi)有具體實(shí)施被訴侵權(quán)行為，也不能據(jù)此他們認(rèn)為國(guó)家管轄錯(cuò)誤。一方面，此時(shí)法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，無(wú)損于被告的實(shí)體利益；另一個(gè)重要方面，被告適格的應(yīng)有之義即被告為原告所主張個(gè)人權(quán)利的相對(duì)方，有接受本案判決的資格，因此人們只要被告是否成功實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要構(gòu)成事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)，就已經(jīng)基本符合被告適格的要求。如果員工認(rèn)為目前只有這樣認(rèn)定被告實(shí)施了侵權(quán)行為主義才是適格被告的話，無(wú)異于將被告適格理解為本案勝訴要件，背離了當(dāng)事人適格作為代表訴訟要件的本質(zhì)特征屬性。

　　(三）被告在實(shí)質(zhì)審判階段是合格的。

　　《民事訴訟法》第119條和第124條雖然沒(méi)有規(guī)定了包含一個(gè)積極有效要件與消極要件在內(nèi)的各項(xiàng)起訴工作條件，但無(wú)論是企業(yè)基于立案調(diào)查程序設(shè)計(jì)旨在提供保障訴權(quán)的價(jià)值管理目標(biāo)，還是需要考慮到立案庭依據(jù)原告的單方行為問(wèn)題實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查通過(guò)各項(xiàng)起訴條件的客觀存在難度，都應(yīng)將一部分學(xué)生起訴條件于立案后交由審判庭審查，包括受訴人民法院的管轄權(quán)、當(dāng)事人適格、案件信息是否系重復(fù)起訴等。因此，在案例1中法官主張“只要原告提出了自己明確的被告，且符合社會(huì)其他國(guó)家起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并進(jìn)入經(jīng)濟(jì)實(shí)體審理程序”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。“明確的被告”的確是一項(xiàng)起訴條件，但由于立案庭無(wú)法對(duì)所有起訴條件影響進(jìn)行研究實(shí)質(zhì)就是審查，因而對(duì)于法院在受理案件后依然能夠應(yīng)對(duì)其余起訴條件發(fā)展進(jìn)行安全審查，發(fā)現(xiàn)起訴條件比較欠缺的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

　　在上述案件中，許多法官的思維存在矛盾。 一方面，他們認(rèn)為被告人的適宜性是訴訟程序的一個(gè)重要組成部分，因此，在認(rèn)定被告人不合格的情況下，適用撤銷起訴的決定；另一方面，在實(shí)踐中，采用了實(shí)體當(dāng)事人的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)被告人是否合格的判斷，是以“被告人是否實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)”、“被告人是否實(shí)際占有了本案所涉及的標(biāo)的物”、“被告人是否實(shí)際是合同的對(duì)等人”來(lái)判斷的，實(shí)際上，這是對(duì)被告人的成功要件。

　　值得考慮的問(wèn)題是，如果僅僅根據(jù)原告的主張確定當(dāng)事人的身份，是否會(huì)推翻當(dāng)事人資格概念的功能。事實(shí)上，在大量的案件中，當(dāng)事人的能力是毋庸置疑的，并沒(méi)有發(fā)揮任何作用。本文可以從以下兩個(gè)方面來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。首先，是否有必要預(yù)先審查被告是否有資格作為一個(gè)單獨(dú)的爭(zhēng)論點(diǎn)？其次，如果法院通過(guò)原告的請(qǐng)求認(rèn)定當(dāng)事人是合法的一方，而不將其作為單一的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是否會(huì)損害被告的實(shí)體利益？

　　就第一個(gè)方面而言，本文認(rèn)為沒(méi)有必要在被告沒(méi)有提出不合格抗辯的情況下對(duì)其是否合格進(jìn)行特別審查。在履行訴訟中，當(dāng)事人的資格被原告關(guān)于本案中被告存在實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求權(quán)的判決所吸收。法院在審理實(shí)質(zhì)性問(wèn)題時(shí)，不可避免地要確定當(dāng)事人是否為法律關(guān)系的主體，如果被告不是原告主張的義務(wù)承擔(dān)者，他最終會(huì)得到駁回原告主張的訴訟成功判決。在許多情況下，被告辯稱他或她不是一個(gè)合格的主體，在這一點(diǎn)上，被告的適合性可以首先作為一個(gè)單獨(dú)的問(wèn)題來(lái)考慮，以便盡早確定是否有資格參與該主體的訴訟程序。相比之下，預(yù)審作為特殊爭(zhēng)議焦點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)在于，如果法院認(rèn)定被告人不符合資格，可以迅速作出判決，從而促進(jìn)訴訟程序的快速進(jìn)行，提高訴訟效率。雖然如果沒(méi)有將被告的實(shí)質(zhì)利益作為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，這不會(huì)損害被告的實(shí)質(zhì)利益，但是很難預(yù)測(cè)法官判斷基本事實(shí)的順序和方式，這可能導(dǎo)致法官只有在所有事實(shí)都已經(jīng)確立之后才會(huì)判定原告的主張無(wú)效。

　　如果一個(gè)被告主張通過(guò)自己發(fā)展不是適格主體，那么人民法院工作應(yīng)當(dāng)將被告公司是否適格作為企業(yè)一項(xiàng)具有爭(zhēng)議焦點(diǎn)先于我國(guó)其他本案勝訴要件予以審理。在實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)家法官會(huì)首先審理該爭(zhēng)點(diǎn)，在認(rèn)定被告適格的基礎(chǔ)上，再對(duì)被告是否有效實(shí)施了被訴行為能力以及學(xué)生是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任等實(shí)體環(huán)境問(wèn)題分析展開(kāi)關(guān)于審理。也有一定不少法官將被告適格問(wèn)題我們置于本案勝訴要件之后開(kāi)始進(jìn)行安全審查。在一起使用不當(dāng)?shù)美m紛案中，法院系統(tǒng)根據(jù)教學(xué)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，認(rèn)為社會(huì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二。一是被告受領(lǐng)款項(xiàng)管理是否有法律能夠根據(jù)，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)歷史證明這個(gè)責(zé)任。二是被告是否適格。在查明被告是否適格時(shí)，法院一般認(rèn)為他們從不當(dāng)?shù)美乃膫€(gè)基本構(gòu)成形式要件可知，不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)人只能是得利人。這表明法院查明被告是否適格的過(guò)程控制實(shí)質(zhì)上是在判斷被請(qǐng)求人是否受有利益這項(xiàng)勝訴要件。事實(shí)上，如果選擇法院對(duì)被請(qǐng)求人是否受有利益有疑問(wèn)，其在調(diào)查順位上應(yīng)先于獲利水平是否有法律應(yīng)該根據(jù)學(xué)習(xí)這項(xiàng)要件。這不僅是一種因?yàn)樵诓划?dāng)?shù)美V訟活動(dòng)實(shí)踐中，原告與被告雙方的核心爭(zhēng)議和法官認(rèn)定犯罪事實(shí)的難點(diǎn)內(nèi)容通常集中于“獲利情況是否有法律體系根據(jù)”要件，對(duì)于一些其他時(shí)間要件事實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議不大，也是不能因?yàn)榧夹g(shù)在審理順序上法官應(yīng)首先必須確定請(qǐng)求權(quán)指向的相對(duì)人，再考察相對(duì)人是否正確實(shí)施了被訴行為、主觀上是否有過(guò)錯(cuò)、是否有因果邏輯關(guān)系等。這不僅充分體現(xiàn)于不當(dāng)?shù)美V訟中，在諸如合同發(fā)生糾紛、物權(quán)糾紛、侵權(quán)糾紛中，在當(dāng)事人有爭(zhēng)議時(shí)，法官也應(yīng)首先設(shè)計(jì)審查施工合同相對(duì)人、標(biāo)的物占有人、侵權(quán)行為人等直接生產(chǎn)關(guān)系處理訴訟權(quán)利主體的構(gòu)成要件，然后再審查其他要件。例如生活在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，法院人員認(rèn)為這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三。一是在合同義務(wù)履行教育過(guò)程中，原告與被告是否有違約風(fēng)險(xiǎn)行為。二是被告應(yīng)否繼續(xù)積極履行工程合同并給付遲延給付滯納金。三是被告是否適格。在裁判理由部分，法官自身對(duì)于第三項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的說(shuō)理非常簡(jiǎn)短。事實(shí)上，當(dāng)法官對(duì)前兩項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)建設(shè)作出科學(xué)判斷，認(rèn)定被告存在嚴(yán)重違約行為且應(yīng)繼續(xù)努力履行合同時(shí)，即已表明被告必然是適格的，已無(wú)單獨(dú)論證的必要。此外，在涉及了多個(gè)被告的訴訟中，法院可能出現(xiàn)會(huì)在最后對(duì)部分被告是否適格以及產(chǎn)品是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任方式作出具體認(rèn)定。考慮到原告向多個(gè)被告提出相應(yīng)請(qǐng)求的法律理由或有所了解不同，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照原告與各被告之間的實(shí)體法律知識(shí)關(guān)系模型分別代表進(jìn)行全面審查認(rèn)定。

　　在第二方面，我國(guó)一般認(rèn)為，判決是在審判程序結(jié)束時(shí)對(duì)案件實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)作出的判決，判決是在審判和執(zhí)行過(guò)程中對(duì)程序性事項(xiàng)和個(gè)別實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)作出的判決。 因此，判決和裁決的區(qū)別首先在于，判決涉及案件的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題；裁決涉及案件的程序性問(wèn)題。有鑒于此，法官在概念上承認(rèn)被告人適宜性是訴訟要件的同時(shí)，又從審查標(biāo)準(zhǔn)的角度將其視為案件勝訴的要件，然后又回到對(duì)訴訟要件的適用上。本文認(rèn)為，對(duì)于被告而言，無(wú)論是判決駁回原告的訴訟，還是判決駁回原告的請(qǐng)求，都可以防止原告再次提起同樣的訴訟。 撤訴決定是否具有既判力在理論上是有爭(zhēng)議的。肯定性意見(jiàn)認(rèn)為，不予受理和不予起訴的決定具有特殊效力，是法院根據(jù)起訴的法律條件對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行審查后作出的權(quán)威判決。此外，由于上訴權(quán)的存在，建立了較為審慎的上訴程序，一旦生效，就會(huì)產(chǎn)生否定的既判力。也就是說(shuō)，被裁定不接受或拒絕起訴的當(dāng)事人，在沒(méi)有起訴條件作為再次起訴決定依據(jù)的情況下，受到有效決定的約束。消極的意見(jiàn)是，諸如當(dāng)事人的適當(dāng)性等事項(xiàng)通常被視為不可受理或解雇的具體理由，如果一項(xiàng)決定不是僅僅基于具體事項(xiàng)，就很難將其視為具有約束力的既判力。我認(rèn)為，當(dāng)原告再次起訴同一被告時(shí)，無(wú)論判決被推翻還是判決被推翻，通常都是等待被告提出“一事不再理”辯護(hù)意見(jiàn)，只有這樣法院才會(huì)意識(shí)到并審查這個(gè)問(wèn)題。如果法院認(rèn)為前置程序已對(duì)被告的適宜性做出決定，則視為原告再次起訴被告。 因此，駁回判決或駁回被告判決的實(shí)際影響并不重大。但筆者認(rèn)為，根據(jù)司法實(shí)踐的一般實(shí)踐，法官在按照實(shí)體當(dāng)事人的標(biāo)準(zhǔn)審查和判斷被告是否合格時(shí)，應(yīng)當(dāng)以判決的方式來(lái)判斷被告。證明原告的主張?jiān)趯?shí)質(zhì)上是無(wú)效的，而不僅僅是在程序上是非法的。 此外，判決駁回對(duì)訴訟后的約束力更強(qiáng)。以侵權(quán)糾紛案件為例，在實(shí)踐中，我們經(jīng)常根據(jù)被告是否為侵權(quán)人來(lái)判斷被告是否合格，實(shí)際上，被告是否為“侵權(quán)人”，這是勝訴的關(guān)鍵因素。法院認(rèn)定不存在侵權(quán)行為并作出實(shí)質(zhì)性判決后，判決在“被訴行為未發(fā)生”的層面上生效。如果后續(xù)原告基于同一行為提出其他侵權(quán)賠償請(qǐng)求，或者在有競(jìng)合請(qǐng)求的情況下提出其他侵權(quán)賠償請(qǐng)求，則訴訟前判決可以在判決文本或事實(shí)認(rèn)定層面對(duì)訴訟后產(chǎn)生影響。

　　如果您還有其他的法律問(wèn)題，歡迎咨詢龍崗區(qū)律師，我們會(huì)有專業(yè)的律師為您解答疑惑。