英國法院和法律中的強奸行為

　　強奸危機聯合會（以下簡稱RCF）成立于1996年，是英格蘭和威爾士的強奸危機協會的全國性協調機構。該組織的戰略意圖是為代表其成員的63個自律的、基于地方的強奸危機團體爭取發言權；游說和宣傳有關性暴力的立法修正案，并為強奸危機中心爭取法定資金。 [1] RCF是性暴力女性幸存者和為這些婦女提供支持的服務的強大而大聲的宣傳者。它就大量的立法和政策相關事項進行了有效請愿，例如，1999年《青年司法和刑事證據法》和最近的2003年《性犯罪法》。然而，盡管它為使英格蘭和威爾士與其他歐洲國家保持一致而開展了運動，但在保護強奸危機服務的法定中央資金方面并沒有取得勝利。它經常游說政府，確保英格蘭和威爾士的婦女權利與歐洲其他地方的婦女權利相對應，但沒有任何好處。
 

　　2003年11月，由于缺乏資金，RCF被關閉。該機構的關閉決不是由于缺乏對這樣一個機構的需求。事實上，1996年有5,759份強奸報告，到2003年有超過9,000份報告。[2] 強奸案的定罪率約為5.8%；顯示了整個歐洲最糟糕的強度。[3] 然而，RCF向政府、警察、CPS和其他一些協會提供了關于性暴力問題的知識。它在全球范圍內開展工作，與歐洲和國際上的團體合作，迫使性暴力問題安全地進入政治和公共議程。 [4] 與性暴力有關的問題仍然存在，強奸危機運動將深深地懷念國家組織的靈活性。由于這個原因，強奸受害者的支持因聯合會的關閉而受到嚴重損害。強奸審判的特殊證據和程序規則強調了對強奸受害者的支持不足。這些規定引起了相當大的爭議，并進一步反映了對強奸受害者的支持不足。接下來的討論表明，這種缺乏支持的情況在現行的強奸法中具有象征意義。
 

　　直到1994年，在強奸案的審判中，必須指定一個強制性的佐證聲明。這意味著法官必須不斷建議陪審團，僅憑婦女的證據定罪是不明智的。這并不表明，如果沒有證據證實婦女的指控，就不能定罪，盡管很明顯，陪審團可能非常重視法官必須披露的內容，而且該警告可能會帶來不確定因素，而如果沒有該警告，就不會存在這種不確定因素。該警告似乎意味著婦女是騙子，容易在沒有發生過強奸的情況下聲稱自己被強奸。1991年，法律委員會建議取消佐證令，皇家刑事司法委員會于1993年表示同意。由于這些建議以及對警告的普遍不贊成，《刑事司法和刑事訴訟法》第32條和第33條。1994年《刑事司法和公共秩序法》第32條和第33條廢除了強制性確證聲明。另一方面，這并不能直接解決這一困境。即使目前不強制要求發出警告，法官仍然可以在他們認為至關重要的情況下提供警告，而且，鑒于我們的一些法官對強奸案宣布的斷言，這種責任是否可靠由他們自行決定，令人懷疑。
 

　　此外，婦女的性經歷的證據偶爾也可以作為法庭的證據。此前，這種證據被用來給陪審團留下負面印象，使其認為受害者不是一個可靠的證人。其含義是，與丈夫以外的男人有過活躍的性生活的婦女是不誠實的，而且主要是不能依賴的。 [6] 此外，它符合只有 "好 "女人才值得保護免受強奸的原則。然而，1975年，海爾布隆委員會認為修改該規則勢在必行。它預計，只有在涉及到之前與被告的性交，或者過去的性經歷'驚人地相似'時，才應說明婦女以前的性經歷的證據。這種態度被議會拋棄了，因為限制性太強。作為替代方案，1976年《性犯罪（修正）法》第2條被批準。在這一條款中，與特定被告的前次性經歷在任何時候都是可以接受的，如果法官認為 "拒絕允許援引證據或提出問題對被告不公平"，那么與其他人的這種經歷的證據也是可以接受的。
 

　　不幸的是，該條被法院設定了一個非常廣泛的解釋。在Lawrence案中，刑事法院裁定，如果這種情況'可能會合理地導致陪審團在總結時得到適當的指導，對原告的證據采取不同的看法，而如果允許或不允許提出該問題或一系列問題，他們可能會采取不同的看法，則被告可以詢問原告以前與其他男子的性關系。 '[7]用Elliott和Quinn的話說，這似乎忽略了一點：現實中，陪審團在提供此類證據后經常會改變信念，這正是辯護律師引入此類證據的原因；然而，問題在于此類證據是否應該成為陪審團改變其信念的基礎。上訴法院在Viola案中繼續認可了這一趨勢。[8] 實際上，75%的被強奸婦女在導致法庭訴訟時被問及她們之前與被告以外的男子發生過性關系。
 

　　政府了解到，強奸受害者在法庭訴訟中沒有得到充分的保護，并與RCF合作，就這一問題制定了創新立法。1999年《青年司法和刑事證據法》第41條取代了1976年《性犯罪（修正）法》的第2條。根據《1999年法案》第41條，只有在獲得法院許可的情況下，才能在審判中采用投訴人以前的性行為證據。第41(2)(b)條聲稱，只有在 "拒絕許可可能導致陪審團或......法院對案件中任何相關問題的結論不安全 "的情況下才能給予許可。此外，根據第41條 (3) 只有在以下情況下才可以給予許可。有關證據與案件中的相關問題有關，而且，該問題不是同意問題；是同意問題，而有關證據所涉及的投訴人的性行為據稱是在對被告提出指控的事件發生時或大約發生時發生的；或者是同意問題，而有關證據或問題所涉及的投訴人的性行為據稱在任何方面都與投訴人的任何性行為非常相似，而該行為是 作為指控被告人的事件的一部分而發生的性行為，或與該事件同時或大約同時發生的投訴人的任何其他性行為如此相似，以至于這種相似性不能合理地解釋為巧合。就第(3)款的作用而言，如果法院有理由認為，提出證據或問題的目的(或主要目的)是為了確定或引出材料，以指責作為證人的申訴人的可信度，則不應被視為與案件的相關問題有關。
 

　　議會的明顯意圖是大大限制強奸案審判中以前的性史的目的，這主要是由于RCF的有效請愿，為強奸受害者提供進一步的支持。不幸的是，在上議院審理的第一個與本條有關的案件，即R訴A案中，上議院依據1998年《人權法》（以下簡稱《人權法》），打算無視議會的明顯意圖。[10] 它認為，必須允許被告有機會就原告與被告以前的性行為提出證據，這些行為發生在假定的強奸案發生前一周。它認為，否則該條款將違反《歐洲人權公約》（以下簡稱《歐洲人權公約》）第6條的規定，即確保公平審判。
 

　　在R訴A案中，辯方認為，被告和申訴人在被指控的強奸案發生前的三周內曾多次發生過性關系，最后一次發生的時間大約是在這之前的一周。所謂的強奸發生在被告和申訴人在清晨時分沿著泰晤士河邊的拖曳小路行走的時候。當他們沿著拖曳路行走時，被告摔倒了。申訴人的解釋是，她試圖幫助被告站起來，這時被告將她拉到地上，在未經她同意的情況下與她發生了性關系。事后，申訴人向警方提出了強奸指控。被告堅持認為，性交是在申訴人同意的情況下發生的，這是正常性關系的一部分。另外，被告還提議以他假定她同意的辯護理由為依據。原告當時正與被告的室友發生性關系。在一次介紹性聽證會上，被告申請允許就所謂的先前性關系對申訴人進行盤問。根據1999年《青年和刑事證據法》第42條的要求，法官認為不能就申訴人與被告的所謂性關系對其進行審問。向上訴法院和上議院提出了上訴。上議院認為，在解釋第41條時，它必須與《人權法》第3條相聯系。這就要求。只要有可能，初級立法......必須以符合公約權利的方式來解讀和實施。眾議院認為。檢驗可接受性的標準是，證據（以及與之相關的提問）是否與同意的問題如此相關，以至于排除它將危及《公約》第6條規定的審判的公正性"。
 

　　該判決代表了《人權法》在刑法環境下的早期重要應用。這是一個重要的聲明，它嚴重限制了1999年的法案和區域合作框架的規定的影響。它朝著立法通過前的立場發展。該立法仍然規定法官有責任允許受害者接受關于與被告以外的男子發生性關系的詢問。婦女反對強奸運動組織（WAR）認為，接受此類證據給陪審團帶來了錯誤的信息：他們被要求決定的不是一名婦女是否被強奸，而是她是否被允許進行法律辯護。如果沒有RCF的協助，從這個意義上講，對強奸受害者的支持會受到嚴重困擾。
 

　　直到最近，在整個審判過程中，強奸指控的事件可能會因為暴露在被告的直接提問下而變得異常痛苦。在一個案例中，原告朱莉婭-梅森（Julia Mason）受到了攻擊者拉爾斯頓-愛德華茲（Ralston Edwards）六天的盤問。 [11] 因此，她放棄了匿名權，打算修改法律。議會現在已經通過《青年司法和刑事證據法》來處理這一障礙，這也是RCF的有效請求。第34條強制規定，絕對禁止任何被控性犯罪的人向投訴人詢問有關被控罪行或任何其他罪行的任何問題。通常情況下，這不是一個難題，因為絕大多數被告都有律師代理，而且盤問是由他們的律師進行的。如果被告決定親自出庭，而不是由律師代理，就會出現這種困境。根據第38條，在這種情況下，法院指定的辯護代表現在可以進行盤問。據認為，如果區域合作論壇通過有效地請示《青年和刑事證據法》，成功地幫助消除了對以前的強奸訴訟的批評之一，那么現在聯合會已經關閉，這種支持將不會減少。
 

　　在提到同意問題時，進一步強調了向強奸受害者提供的支持不足。2003年《性犯罪法》顛覆了特定情況下與同意問題相應的舉證責任。海爾布隆委員會發現，該罪行的這一構成部分鼓勵律師提出受害者的性史證據，試圖確認她應該同意性行為。正如Carol Smart所說，這種暗示是，如果一個女人在過去同意與不同的男人發生性關系，她幾乎肯定會同意任何人，包括被告。[12] 一位美國學者Dripps建議，對同意的重視是有害的，因為它集中于受害者的心理狀態，而不是被告，使得受害者似乎是在受審。 [13] 為了防止這種困難，他主張對嚴重的性犯罪進行分類，而完全不提及同意；強奸將被取消，而用一種新的性犯罪來替代，這將被確定為被告故意向受害人提供性或暴力的選擇。第二種較輕的罪行是在不尊重受害者口頭表達的拒絕的情況下，故意與受害者發生性關系。另一種方法是簡單地修改所有案件的舉證責任，使被告始終要證明原告同意的事實。就強奸問題撰寫了大量文章的學者Temkin認為，男子應該有法律責任詢問婦女是否同意，盡管這一建議在多大程度上是有爭議的。Box質疑說，當一個男人處于對拒絕行為進行懲罰的情況下，脅迫而不是同意應該是至關重要的問題，他的脅迫能力應該是關鍵問題，而不是她的同意。[15] 他說，目前的法律集中于男人的身體優勢，但沒有注意到他的社會、經濟和組織優勢。

　　重要的是要記住，強奸對男性受害者和對女性受害者同樣重要。然而，對于強奸的男性受害者來說，卻極度缺乏支持。直到1994年，強奸被限制在陰道性交。1994年《刑事司法和公共秩序法》將其擴大到肛交，因此，男性和女性都可以成為強奸的受害者。2003年《性犯罪法》在某種程度上通過RCF的請愿，將該罪行擴大到了肛交。然而，該罪行不包括由陰莖以外的物體插入的行為。另一方面，在刑法修訂委員會（以下簡稱CLRC）1984年的一份報告中，有人贊成將強奸限制在陰道性交。該委員會認為，強奸是公眾認可的一種明確的行為形式，因此擴大其范圍可能會造成不確定性，并可能因此惡化該罪行的社會污名。CLRC還指出，其他形式的插入并沒有懷孕的風險。由于存在這樣強大的委員會，對男性強奸受害者的支持被削弱了，特別是由于RCF的關閉。
 

　　很少有強奸案導致犯罪者被定罪和受到懲罰。在刑事司法系統的每一個階段，都存在著阻礙勝利起訴的因素。許多受害者沒有向警方報告犯罪行為，盡管近年來報告的強奸案的比例有所上升。在報告的強奸案中，只有不到10%的案件被定罪。 [16] 在25%的情況下，投訴人撤銷了她的投訴。這也許是由于在強奸案中缺乏支持，而且受害者也意識到了這一點。事實上，報案不足的一個關鍵動機是對刑事司法程序本身的焦慮，這可能使受害者感到他們是被審判的一方。即使報告了強奸案，實際上犯罪者被審判的可能性也很小。這不僅僅是因為一些強奸犯顯然從未被抓獲，而且，根據1995年婦女反對強奸和婦女法律行動這兩個壓力團體的報告，皇家檢察署在許多情況下都不愿意起訴強奸案。他們指出，在1986年皇家檢察院成立之初的整個過程中，這種情況已經下降到不足五分之一。在報告所研究的情況中，CPS拒絕起訴的理由是證據不足、不確定或未經證實，盡管證據事實上比Austen Donellan等高知名度的案件更有力。[17] CPS拒絕承認在決定起訴方面，強奸被視為與任何其他罪行不同。確保定罪的一個重要困難是原告和被告之間存在的可靠性沖突：她說她不同意性交，而他說她不同意性交。
 

　　由于受害者在刑事審判過程中的經歷，強奸投訴的折磨經常變得很嚴重。過去也有人擔心，法官在對強奸犯判刑時過于寬松，現在該罪行已被擴大到包括男性強奸，人們擔心法官可能會傾向于對有男性受害者而不是女性受害者的案件作出更重的判決。
 

　　總之，圍繞強奸法的許多問題來自對婦女和性的態度，以及對犯罪本身的誤解。從1994年為《每日郵報》進行的蓋洛普民意調查的結果中可以看出，這些觀點可能被陪審團認為的程度。三分之一的受訪者認為，如果一個女人穿得很挑逗，那么她要為自己的強奸行為負部分責任，如果她自愿去男人的家或房間，并說 "是"，然后改變主意，那么大約有一半的受訪者要負部分責任。40%的人認為，如果一個女人受到酒精或藥物的影響，她就應該承擔部分責任。1994年媒體曝光的Austen Donellan案公開了類似的感受。雖然證據確實很薄弱，但引起反對的不是這個，而是申訴人喝醉了并與被告上床的事實。每日郵報》將原告描述為'喝醉了，性無恥'。因此，這種想法似乎是，只有兩種婦女值得保護，以免被強奸：無辜的處女，或者那些知道自己位置的人，接受她們的性行為不屬于她們，而是為她們的丈夫或未來的丈夫保管！[20]只有當對婦女的態度發生變化時，才有可能將大多數強奸犯繩之以法。然而，隨著RCF的關閉，這似乎更加困難了。  深圳律師事務所