《2010年國家賠償法》修訂，精神損害賠償首次進(jìn)入國家賠償范圍，彌補(bǔ)了國家賠償法在這方面的不足，具有里程碑意義。但是，與我國的民事侵權(quán)賠償制度以及國外的行政賠償法律制度相比，我國國家賠償在賠償范圍、限制等方面都有嚴(yán)格的規(guī)定。從現(xiàn)行的限定主義賠償立場(chǎng)看，國家賠償與一般民事侵權(quán)損害賠償在賠償范圍上存在巨大差異，導(dǎo)致在國家與私法之間對(duì)受害人進(jìn)行兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)，增加了受害人獲得精神損害撫慰金的難度。若不從根本上解決這一問題，單靠國家精神損害賠償制度恐怕難以承擔(dān)全面保障受害人權(quán)益的重?fù)?dān)，甚至?xí)绊憞揖駬p害賠償制度的立法初衷。為此，本文試圖通過比較研究的方法，來探討我國國家賠償法在國家精神損害賠償甚至國家賠償領(lǐng)域一直采取保守的、謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，澄清那些影響國家精神損害賠償制度發(fā)揮效用的制約因素，并試圖通過這些努力，為我國國家賠償立法的進(jìn)一步發(fā)展提供一些建議，并主張?jiān)诜砂l(fā)展中逐步擴(kuò)大精神損害撫慰金的適用范圍。

　　一、法律的進(jìn)步

　　法律界乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)于將精神損害賠償納入國家賠償?shù)姆秶?，給予了一致的好評(píng)，這至少說明了兩點(diǎn)：一是舊的《國家賠償法》在精神損害賠償方面的固有缺陷使其難以擔(dān)負(fù)起全面保障受害人權(quán)利的重任；二是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展及民眾權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，大家對(duì)精神損害應(yīng)當(dāng)進(jìn)入國家賠償領(lǐng)已取得了一定的共識(shí)。
 

　?。ㄒ唬┡f《國家賠償法》的立法缺陷

　　對(duì)于精神損害，舊的《國家賠償法》只在第三十條規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)性的救濟(jì)措施，而沒有對(duì)精神損害可給予財(cái)產(chǎn)性賠償作出規(guī)定。多年的法律運(yùn)作實(shí)踐證明，這是國家賠償立法上的一大缺陷。這種缺陷經(jīng)過個(gè)案的不公處理及社會(huì)各界關(guān)注的推動(dòng)力量而被無限放大，一時(shí)間成了眾矢之的，比如當(dāng)年引起廣泛關(guān)注的陜西涇陽縣的麻旦旦“處女嫖娼案”，該案最后的判決結(jié)果，不僅案件當(dāng)事人難以接受，法學(xué)界及關(guān)注這些案件的廣大社會(huì)公眾也同樣難以接受。
 

　　當(dāng)這些以國家名義作出的違法的行政、司法行為侵害到當(dāng)事人的人格、身份利益時(shí)，在強(qiáng)大的國家機(jī)器面前，受害人受到不僅是身體上的損害，更深層次的損害往往表現(xiàn)在精神層面上。因此，當(dāng)這種國家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為被判定違法，并給當(dāng)事人造成傷害時(shí)，僅給受害人以物質(zhì)損害方面的補(bǔ)償，而不在精神層面給予充分的補(bǔ)償（僅僅賠禮道歉等）的做法，就很難謂是公平的，更難以消除社會(huì)大眾的不滿情緒。在我國現(xiàn)有的法律體系下，法院不能違背成文法而創(chuàng)造法律，更不能違背法律進(jìn)行裁判，法院被立法束縛住了手腳，喪失了能動(dòng)地平衡當(dāng)事人利益的能力，正確地執(zhí)行了不公正的法律，這不僅是受害人，更是我們整個(gè)社會(huì)的悲哀，而問題的關(guān)鍵就在于我國舊的《國家賠償法》中精神損害賠償制度立法上的不完善。
 

　?。ǘ┚駬p害的財(cái)產(chǎn)性賠償

　　舊的《國家賠償法》在精神損害賠償方面，精神撫慰金的缺失一直飽受社會(huì)各界非議。精神損害雖然不能用財(cái)產(chǎn)來直接衡量，但不可否認(rèn)，借助物質(zhì)（一般是金錢）手段可以在事實(shí)上達(dá)到精神撫慰之目的。精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償作為一項(xiàng)重要的權(quán)利補(bǔ)救制度，體現(xiàn)了法律的公平與正義，已被各發(fā)達(dá)國作為一項(xiàng)重要的法律原則和精神而普遍接受。
 

　　雖然，在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)于精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償請(qǐng)求，法院一般均以無法律依據(jù)而不予支持，僅判令給予受害人賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性的補(bǔ)償。但基于全面保障受害人權(quán)利的考慮，理論上一般均認(rèn)為對(duì)于因國家機(jī)關(guān)或其工作人員違法執(zhí)行職務(wù)而遭受精神損害的一般應(yīng)允許受害人享有精神損害賠償?shù)臋?quán)利。甚至有主張依據(jù)《民法通則》第一百二十條的一般性規(guī)定，支持受害人取得精神損害賠償?shù)睦碚摷皩?shí)務(wù)見解。之所以在精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償問題上能夠達(dá)到如此之共識(shí)，一般基于如下認(rèn)識(shí)：

　　1.全面保障受害人權(quán)利的需要?；诂F(xiàn)代法治的損害填補(bǔ)原則，對(duì)于因權(quán)力的行使而造成相對(duì)人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償，這既包括物質(zhì)上的賠償，也包括精神損害的填補(bǔ)。通過金錢的賠償使受害人在精神上達(dá)到一定的撫慰，已是各發(fā)達(dá)國家的法律共識(shí)，也已為我國民事法律所確認(rèn)。只有這樣才能達(dá)到全面保障受害人權(quán)利的需要，避免法律上的不公平。
 

　　2.監(jiān)督、確保國家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)。由于我國的國家賠償采取的是一種“國家責(zé)任，機(jī)關(guān)賠償”的形式，通過精神撫慰金對(duì)受害人損害進(jìn)行比較全面的救濟(jì)，以及相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，給國家機(jī)關(guān)及其工作人員形成壓力，促進(jìn)其采取有效措施強(qiáng)化管理，依法、規(guī)范地行使職權(quán)，避免權(quán)利濫用。
 

　　3.形成完善的法律責(zé)任體系。在民事領(lǐng)域，不管是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下稱民事侵權(quán)精神損害賠償解釋），還是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱侵權(quán)責(zé)任法）均確立了精神損害賠償?shù)脑瓌t，如果獨(dú)在國家賠償法領(lǐng)域不予賠償，不利于形成完整、有序的法律責(zé)任體系。
 

　　二、《國家賠償法》第三十五條之比較分析

　　（一）精神損害撫慰金

　　《國家賠償法》第三十五條規(guī)定“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”
 

　　這在我國國家賠償法上第一次規(guī)定了精神損害撫慰金，其積極意義不容置疑。其實(shí)施，必將改變國家賠償法在這方面的尷尬境況，亦為人民權(quán)利的保障提供了必要支撐。但對(duì)法條的理解應(yīng)結(jié)合整個(gè)法律體系加以分析，將本條法律放在整個(gè)《國家賠償法》條文體系中加以觀察，不難發(fā)現(xiàn)本條文實(shí)際上為精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償限定了一定的范圍及標(biāo)準(zhǔn)。
 

　　1．精神損害賠償?shù)姆秶鷨栴}

　　根據(jù)《國家賠償法》第三十五條的規(guī)定，國家精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以《國家賠償法》第三條及第十七條規(guī)定為準(zhǔn)。這實(shí)際上是把國家精神損害撫慰金的適用范圍限制在了“限制或剝奪公民人身自由”及“造成公民身體傷害或者死亡”后果的人身權(quán)范圍。也就是說，并不是所有的侵權(quán)損害賠償均得適用精神損害撫慰金，除了上述四種嚴(yán)重侵犯公民人身自由及生命健康的情形外，其他可能侵害公民人身權(quán)利的種種情形受害人并不能獲得精神損害撫慰金的賠償。如，國家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)侵犯公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私利益等一些比較常見的人身權(quán)時(shí)，受害人可能遭受了更加巨大的精神痛苦（如“夫妻看黃碟”事件），卻無法獲得相應(yīng)的精神損害撫慰金，很難謂是一種全面的權(quán)利保護(hù)策略。
 

　　2．適用精神損害撫慰金的條件

　　《國家賠償法》第三十五條一方面規(guī)定了精神損害的賠償范圍問題，另一方面規(guī)定了賠償?shù)姆绞郊斑m用條件。關(guān)于賠償方式，《國家賠償法》還是沿襲了我國法律的一貫做法，主要采取“消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”等非財(cái)產(chǎn)性賠償，以期達(dá)到在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，從精神上減輕受害人所受痛苦。對(duì)于以財(cái)產(chǎn)性賠償來撫慰當(dāng)事人所受精神痛苦，規(guī)定了一定的限制條件，即“造成嚴(yán)重后果”。只有這些條件均得到了滿足，當(dāng)事人才可以請(qǐng)求精神損害撫慰金。而所謂造成嚴(yán)重后果，實(shí)踐中一般認(rèn)為應(yīng)該達(dá)到構(gòu)成殘疾以上。
 

　　（二）與我國民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)谋容^

　　由上述分析可知，雖然我國《國家賠償法》在精神損害賠償方面規(guī)定了精神損害撫慰金，但也限制了嚴(yán)格的適用條件。以下從其與民事侵權(quán)賠償中精神損害賠償法律的比較來分析其在這方面的差異。
 

　　1．民事侵權(quán)精神損害相關(guān)規(guī)定

　　《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這被認(rèn)為是民事領(lǐng)域精神損害可適用財(cái)產(chǎn)性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定。
 

　　其次，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一至四條詳細(xì)規(guī)定了可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶?，第八條則規(guī)定了適用精神損害撫慰金的限制性條件，即造成嚴(yán)重后果。這個(gè)司法解釋是這么多年司法實(shí)踐中處理精神損害賠償問題的法律依據(jù)。
 

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”本法第二條則明確規(guī)定了可以取得侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶摋l文對(duì)“民事權(quán)益”范圍的列舉則幾乎涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ钪兴芙佑|到的所有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
 

　　2．比較分析

　?。?）賠償范圍

　　分析上述民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，不難發(fā)現(xiàn)民事侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害撫慰金的條件一般也要求“造成嚴(yán)重后果”或“造成嚴(yán)重精神損害”，這和《國家賠償法》的規(guī)定是一致的。但問題的關(guān)鍵在于法律所規(guī)定的賠償范圍，民事侵權(quán)精神損害賠償解釋第一至四條幾乎規(guī)定了所有的人身權(quán)，甚至具有人身屬性（特殊紀(jì)念意義）的物品損害（財(cái)產(chǎn)損害）均得請(qǐng)求精神損害賠償；而侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了這一規(guī)定，在第二十二條直接將范圍界定在“人身權(quán)益”，結(jié)合本法第二條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法的精神損害賠償幾乎涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ钪兴芙佑|到的所有人格、身份權(quán)益?？梢哉f，在民事侵權(quán)領(lǐng)域?qū)θ松頇?quán)益損害可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶鷰缀鯖]有限制。
 

　　（2）求償權(quán)主體

　　民事侵權(quán)精神損害賠償解釋第一至四條不僅對(duì)民事精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了規(guī)定，對(duì)一些特殊情形下的純精神損害亦允許間接受害人依法享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如該解釋第二條規(guī)定了侵犯親子或親屬關(guān)系情形下監(jiān)護(hù)人的精神損害求償權(quán)；第三條規(guī)定了侵犯死者人格利益情形下近親屬的精神損害求償權(quán)等。以上兩方面就構(gòu)成了其和國家賠償法在精神損害賠償撫慰金適用方面的根本性差異，民事領(lǐng)域的賠償范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家賠償領(lǐng)域。

　?。ㄈ┢渌审w系

　　比較研究各其他國家在國家精神損害賠償領(lǐng)域的做法，不僅能夠?qū)ι钊肜斫馕覈鴩揖駬p害賠償制度提供參照，更能為我們提供一個(gè)有益借鑒，以促進(jìn)國家精神損害賠償制度的發(fā)展。
 

　　縱觀各行政法治比較發(fā)達(dá)國家的國家賠償法發(fā)展歷程，其無不經(jīng)歷了一個(gè)從無到有，從限制賠償?shù)饺尜r償?shù)陌l(fā)展過程。目前，給予因國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)造成精神損害的人以財(cái)產(chǎn)性賠償，已成為很多法治國家的通例。如，法國作為走在西方國家賠償制發(fā)展前列的國家之一，其通過對(duì)民法典1382條一般規(guī)定[4]的解釋適用及行政法院在實(shí)踐中的發(fā)展，而使國家精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到一切精神損害，不僅對(duì)產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害進(jìn)行金錢賠償，對(duì)雖不引起物質(zhì)后果但確會(huì)引起受害人巨大精神痛苦或者破壞個(gè)人尊嚴(yán)、宗教信仰的損害也需要進(jìn)行賠償。瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過失時(shí)，有撫慰金請(qǐng)求權(quán)”， 同時(shí)規(guī)定此條同樣適用于行政賠償案件。依此條規(guī)定，請(qǐng)求精神損害撫慰金亦應(yīng)以重大損害及重大過失為條件，但其賠償范圍為“人格”，即涵蓋了所有的人格權(quán)益。德國、日本、意大利、奧地利等國，亦有相似的規(guī)定。美國在其《侵權(quán)行為法》亦中規(guī)定了相當(dāng)廣泛的精神損害賠償范圍，行政精神損害賠償就規(guī)定在其中。
 

　　一般來說，各國也如我國一樣對(duì)國家精神損害賠償或多或少限制了一定的條件。但正如上面所論述的，由于我國國家賠償?shù)馁r償范圍比較狹小，導(dǎo)致最終受害人所能或得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)就會(huì)大打折扣。這就要求我們適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及法治化進(jìn)程推進(jìn)的腳步在以后的立法進(jìn)程中借鑒其他國家在國家精神損害賠償方面的立法例，推進(jìn)國家賠償法的進(jìn)一步發(fā)展、完善，最大限度地彌補(bǔ)當(dāng)事人所受的損害。
 

　　三、精神損害撫慰金之?dāng)U大適用

　?。ㄒ唬﹪揖駬p害限制賠償?shù)脑?/span>

　　由上面分析可知，我國國家賠償法在精神損害賠償范圍方面不管是較我國民事侵權(quán)領(lǐng)領(lǐng)域還是其他國家的國家賠償均有一定的差距。其實(shí)，這不僅是精神損害賠償?shù)膯栴}，我國國家賠償法歷來對(duì)賠償范圍就采取的是限定賠償?shù)牧?chǎng)，這就使得國家賠償與一般的民事侵權(quán)損害賠償在賠償范圍上存在很大的差異，造成在國家與私人間對(duì)受害人賠償?shù)膬商讟?biāo)準(zhǔn)。這主要出于以下幾方面的考慮：
 

　　1．國家機(jī)關(guān)及其工作人員是在代表國家履行一定的職能，基于國家賠償?shù)墓珯?quán)屬性，為了避免國家負(fù)擔(dān)過重利或利益受損，這種限制賠償立場(chǎng)就一直為我國國家家賠償法所堅(jiān)持。
 

　　2．目前，我國國家機(jī)關(guān)依法行政、司法的情況還不是很理想，立法對(duì)此尚缺乏足夠的信心，導(dǎo)致沒有勇氣對(duì)受害人承諾過多的賠償。
 

　　3．精神損害的隱秘性及難以計(jì)算的特征，使得其在賠償標(biāo)準(zhǔn)上難以掌握。精神損害一般不會(huì)單獨(dú)存在，在許多情況下都會(huì)隱藏在有形的人身或財(cái)產(chǎn)損害之下，也正是因?yàn)槿绱?，其損害也較財(cái)產(chǎn)及人身損害難以測(cè)度，這在一定程度上會(huì)給司法實(shí)踐帶來適用標(biāo)準(zhǔn)上的困惑，再加上上述兩點(diǎn)顧慮及樹立良好社會(huì)風(fēng)尚的考慮，使得立法對(duì)國家精神損害賠償中很多問題采取了回避的態(tài)度。
 

　　（二）精神損害撫慰金擴(kuò)大適用的必要性

　　雖然法律基于如上的考慮，一向采取限制賠償?shù)牧?chǎng)，但正如上面所述，對(duì)于因國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為而遭受損害的受害人給予全面充分的賠償，對(duì)于確保其依法行使職權(quán)具有很大的監(jiān)督、促進(jìn)作用。法律不能因?yàn)楝F(xiàn)行的行政、司法環(huán)境還不理想就放棄了自己的職責(zé)，放棄全面了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立場(chǎng)，更不能對(duì)這種代表國家行使公權(quán)力的行為一味偏袒，這種區(qū)別保護(hù)的做法違背了法律的基本職能，更容易造成法律上的不公正。除了上述分析，福田律師主張擴(kuò)大精神損害撫慰金的適用，還有以下幾方面的原因：
 

　　1．國家賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)不同于民事侵權(quán)賠償，故國家賠償法律在賠償范圍等方面未做根本修訂的情況下，僅規(guī)定精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償，尚難形成對(duì)受害人的權(quán)益進(jìn)行全面地保護(hù)。
 

　　2．即使在現(xiàn)有的賠償范圍內(nèi)，我國一般對(duì)精神損害也是采取相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有對(duì)造成嚴(yán)重精神損害的才給予一定的精神損害撫慰金，這種限制與前項(xiàng)賠償范圍問題相互制約，更進(jìn)一步加大了受害人取得精神損害撫慰金的難度。
 

　　3．對(duì)當(dāng)事人所能獲得的賠償采取過于謹(jǐn)慎、限制的態(tài)度立場(chǎng)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員的一種偏袒，這種做法不僅不利于權(quán)利人利益的維護(hù)，更難對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員形成有效的懲戒，不利于法治政府的構(gòu)建。
 

　　此次國家賠償法修訂的最大亮點(diǎn)在于增加了精神損害撫慰金這一賠償項(xiàng)，彌補(bǔ)了我國國家賠償法在這一方面的空白。但上述一些問題，如不及時(shí)妥善解決，必將影響國家賠償法的進(jìn)一步貫徹實(shí)施，使其依舊難以勝任全面保障受害人權(quán)益及從根本上促進(jìn)我國行政、司法環(huán)境改善的重任。
 

　?。ㄈ┚駬p害撫慰金擴(kuò)大適用的幾點(diǎn)想法

　　1．借鑒我國民事賠償中的精神損害賠償制度

　　雖然國家賠償在性質(zhì)上不同于民事侵權(quán)賠償，但本質(zhì)上均為一種侵權(quán)責(zé)任，只不過侵權(quán)的主體有所不同。縱觀世界各國的立法例，隨著社會(huì)發(fā)展，當(dāng)今世界各國的國家賠償制度已進(jìn)入了全面深入發(fā)展的新時(shí)期，各國越來越重視國家賠償尤其是精神損害賠償制度建設(shè)。比如，日本、韓國和臺(tái)灣地區(qū)的國家賠償法的立法就打破了國家賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)膰?yán)格界限，規(guī)定了“除依本法規(guī)定，適用民法有關(guān)規(guī)定”的準(zhǔn)用條款，要求依照有關(guān)民事侵權(quán)的精神賠償制度的規(guī)定處理。這樣做的好處是，給予受害人損害以平等的保護(hù)，避免在同一法律體系下造成差別待遇，對(duì)我國國家賠償來說，更可以提高賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，使當(dāng)事人獲得全面地保護(hù)。
 

　　但基于我國國家賠償?shù)墓逃辛⒎Ｊ剑梢栽诜尚抻啎r(shí)，逐步提高國家賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)，縮小與民事精神損害賠償?shù)姆秶赃_(dá)到與準(zhǔn)用條款一樣的效果。更為重要的是，不管從我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及財(cái)政實(shí)力，我們看不出國家賠償采取如此嚴(yán)格限制的原因。
 

　　2．財(cái)產(chǎn)損害的精神損害賠償問題

　　在國家精神損害賠償領(lǐng)域非限定主義目前已成為一種世界性發(fā)展趨勢(shì)，精神損害行政賠償?shù)陌l(fā)展呈現(xiàn)出賠償責(zé)任不斷擴(kuò)大、賠償范圍不斷拓寬的趨勢(shì)。雖然，在國家賠償領(lǐng)域?qū)τ谪?cái)產(chǎn)損害給予精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ⒉欢?，但基于我國?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中的一些特殊問題，典型的比如由行政征收所引起的房屋拆遷，實(shí)踐中由于補(bǔ)償不到位等問題，引發(fā)了很多社會(huì)問題，這對(duì)當(dāng)事人造成的精神痛苦恐怕比侵犯人身自由的一些情形更為嚴(yán)重，所以在特定情形下允許當(dāng)事人獲得精神損害撫慰金，能夠更加全面地填補(bǔ)當(dāng)事人所受損害，也能夠起到限制行政行為恣意的效果。
 

　　3．國家精神損害賠償?shù)臋?quán)利人

　　《國家賠償法》第六條規(guī)定：“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償。受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人有權(quán)要求賠償。”可見，我國法律上的賠償請(qǐng)求人一般為直接受害人，僅在受害人死亡的情形方有間接受害人求償權(quán)的適用，間接精神損害的受害人亦只有在此中情況下才可以請(qǐng)求國家精神損害撫慰金。對(duì)比民事法律(《民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》)在這方面規(guī)定，間接受害人可以取得精神損害撫慰金的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家賠償法的規(guī)定，主要體現(xiàn)在該解釋第二條(侵犯親子或親屬關(guān)系情形下的監(jiān)護(hù)人精神損害求償權(quán))及第三條（侵犯死者人格利益情形下的近親屬精神損害求償權(quán)）。
 

　　此外，在侵害其他人身權(quán)利的場(chǎng)合，很難說間接受害人就沒有遭受精神損害，但由于直接受害人已享有精神損害求償權(quán)，其近親屬還能否享有以及在多大的限度內(nèi)享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，亦是一個(gè)值得研究的問題。另一方面，法人或者其他組織的名譽(yù)等人格權(quán)利遭受侵害時(shí)，其自身雖無精神痛苦可言，但其一定范圍的利益相關(guān)人亦有精神損害。這些間接精神損害的求償權(quán)涉及一個(gè)價(jià)值平衡問題：既要填補(bǔ)損害，又要避免權(quán)利濫用，以倡導(dǎo)一個(gè)良好的社會(huì)價(jià)值取向。
 

　　以上這些方面可為國家賠償法的發(fā)展提供一個(gè)借鑒，使其在以后的社會(huì)發(fā)展中不斷發(fā)展、完善。
 

　　4．關(guān)于精神損害的計(jì)算及賠償標(biāo)準(zhǔn)問題

　　誠然，精神損害不同于財(cái)產(chǎn)、人身損害那樣顯而易見，在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題上也較難以掌握，對(duì)此既不能采取一刀切的模式，又不能將之完全委諸各法院的自由裁量，但這不足以成為拒絕或限制精神損害撫慰金適用的理由，這已為多年的民事司法實(shí)踐及國家賠償法的變遷所佐證。所以，擴(kuò)大精神損害撫慰金的適用范圍，在這方面不存在任何技術(shù)上的障礙，可根據(jù)我國的經(jīng)濟(jì)水平及區(qū)域發(fā)展差異進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)定。
 

　　結(jié)束語：

　　在我國，國家賠償法之所以采取嚴(yán)格的限制主義立場(chǎng)，一個(gè)重要原因是對(duì)我國行政司法環(huán)境缺乏信心，怕給國家?guī)沓林刎?fù)擔(dān)。然而，我們知道，我國國家賠償法是采取了“國家責(zé)任、機(jī)關(guān)補(bǔ)償”的形式，國家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)過程中造成當(dāng)事人權(quán)益損害的，國家機(jī)關(guān)會(huì)依法給予受害人相應(yīng)的賠償，工作人員有嚴(yán)重違法行為的，可以向其追償。因此，一方面，如果國家機(jī)關(guān)及其工作人員不厲行法治，嚴(yán)格依法辦事，給當(dāng)事人造成了損害，通過國家賠償制度，借助各種考核機(jī)制，就可以抑制侵權(quán)行為，促進(jìn)依法行政、司法。相反，如果對(duì)我國行政、司法的現(xiàn)狀一直采取保護(hù)主義的立場(chǎng)，那么基于權(quán)力擴(kuò)張的本性，國家機(jī)關(guān)及其工作人員也就失去了依法辦事的動(dòng)力。因此，國家賠償?shù)姆闪?chǎng)問題，是一個(gè)直接關(guān)系到受害人利益的衡量和選擇問題，也關(guān)系到行政、司法環(huán)境的構(gòu)建。從這個(gè)角度看，法律不可能總是在長(zhǎng)遠(yuǎn)和眼前之間選擇后者，這樣既損害了民眾的利益，又不利于法治政府的建立。因此，擴(kuò)大國家賠償范圍和精神損害撫慰金的適用范圍是非常必要的。  深圳律師事務(wù)所