《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》(UNCRC) 宣稱，任何未滿 18 歲的人都是兒童。但在刑法中，雖然它沒有寫成成文法，但有更大的區(qū)別。18 歲以下的任何人都是“少年”，14-18 歲的人被歸類為“年輕人”，14 歲以下的人被歸類為“兒童”。因此，在英格蘭和威爾士的刑事司法系統(tǒng) (CJS) 中，這意味著有可能有效區(qū)分不同年齡，從而相應(yīng)地應(yīng)對不同年齡的行為。然而，低得驚人的刑事責(zé)任年齡不允許這樣做。不是評估和承認“童年”的不同發(fā)展階段，而是在成人法庭上將兒童作為成年人進行審判，而沒有充分考慮“童年”的概念及其所包含的內(nèi)容——福利和保護的需要—— . 如果將其考慮在內(nèi)，則它是不一致的，因此充滿了不公正。實際概念化兒童有或沒有能力以適當?shù)姆缸镆鈭D行事的年齡的固有困難，根據(jù)聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會，我們的刑事責(zé)任年齡低是完全不可接受的，而且似乎無法調(diào)和總的來說，在道德上是可以接受的，特別是在廢除了 10-14 歲兒童是無行為能力的推定之后，這至少為兒童提供了一些保護。法律在實踐中可以酌情承認兒童的不同階段，而不是在我們低刑事責(zé)任年齡，這一事實需要受到質(zhì)疑。對于年僅 10 歲的兒童犯下的謀殺等罪行，卡羅琳·漢密爾頓教授，

　　低刑事責(zé)任年齡在 17 世紀并不少見，因為根據(jù)最初的普通法，兒童在 7 歲之前不會被追究犯罪責(zé)任，而且在此期間很明顯，10-14 歲的兒童被推定為不能犯罪，除非可以證明他們知道自己的行為是錯誤的（doli incapax 學(xué)說）。不把這個年齡以下的孩子拉進系統(tǒng)是對他們嬰兒期的認可，但一旦他們達到這個年齡，他們的生活就與現(xiàn)代孩子有很大不同。兒童不過是“小大人”[2]：他們會穿得像大人，與成年人交往，一旦他們有能力從事工作（特別是關(guān)于工人階級）就必須長時間工作，因此當然希望他們在道德上表現(xiàn)得像更早的成年人一樣。現(xiàn)在已經(jīng)過時的原因是，如果他們犯了罪，這歸結(jié)于基督教對原罪的解釋；兒童受到同樣的待遇，因為他們和成年人一樣有機會下地獄。但現(xiàn)在情況并非如此。隨著社會變得更加復(fù)雜，需要教育，隨之而來的是強制依賴，因此有一個啟蒙時期，童年的純真被視為需要解決的弱點，而不是原罪。
 

　　隨著這些目標逐年推進，包括 1963 年之前的年齡為 8 歲，現(xiàn)在刑事責(zé)任年齡為 10 歲。考慮到這一點，必須問一個問題，即在這個現(xiàn)代時代作為一個孩子意味著什么。教育持續(xù)的時間更長，因此依賴持續(xù)的時間更長。英格蘭和威爾士很幸運地成為了富裕的國家，在那里，十八歲以下的人必須找到一份工作才能讓家人吃飯的情況極為罕見。他們不像以前那樣被迫成年。可以說，每個人都經(jīng)歷過童年的生活，很容易積累自己的主觀定義，可以說在哪個階段應(yīng)該承擔責(zé)任，但由于這容易失實，責(zé)任自決只是充滿希望的遐想。因此，法律必須規(guī)定責(zé)任的施加，以適應(yīng)個別兒童本人的情況、缺點和經(jīng)歷（下文將討論實現(xiàn)這一點的方式）。例如，某些人可能在精神上、生理上和道德上“成長”得非常快，因此他們應(yīng)該在更早的時候承擔責(zé)任，但相反，即使現(xiàn)在另一個人也可能沒有能力理解他們犯下了十八歲的罪行。這在渴望通過提高刑事責(zé)任年齡來平衡 CJS 內(nèi)部這些極端差異的補救措施的系統(tǒng)中留下了巨大的差距。如此低的年齡現(xiàn)在允許后一種可能性，這是不公平的。相反的論點是因為我們現(xiàn)在的社會很復(fù)雜，現(xiàn)在的孩子受過更好的教育，身體也更成熟，到十歲的時候，孩子們很可能已經(jīng)接受了至少五年的教育，從而能夠很好地理解對與錯的區(qū)別以及自己行為的后果。然而，這一論點的弱點在某種程度上可以被消除，因為義務(wù)教育并不一定意味著更好的教育，而且歸咎于罪行的后果——尤其是對于嚴重的罪行——是如此可怕，盡管可以說對孩子的要求太多了他們的教育。

　　出于法律目的并由于其強烈的含義，刑事責(zé)任年齡的概念應(yīng)該反映一個人對犯罪負責(zé)的普遍和現(xiàn)實的年齡。它必須是對精神、智力、情感，更具體地說，是一種區(qū)分是非的道德能力的寫照。似乎在十歲就擁有它對一個可能無法做到這一點的孩子的期望過高。《衛(wèi)報》的 R. Garside 簡明扼要地總結(jié)了這一點，“在沒有成人適當支持的情況下，任何孩子都不應(yīng)該被置于對自己的未來做出影響深遠的決定的位置。”[3] 關(guān)于這一點，明智的做法是將承擔刑事責(zé)任的年齡與已確定個人有足夠責(zé)任做出其他重要決定的年齡進行對比。例如，一個人可以合法同意發(fā)生性行為的年齡是 16 歲；17歲開車；18歲結(jié)婚；在 18 歲投票，其中一些可以說沒有那么嚴重的后果[4]。那么為什么我們的社會允許孩子在如此年輕的時候被當作罪犯對待，并產(chǎn)生如此嚴重的影響，據(jù)說一個人只有在十八歲的時候才負責(zé)紋身。

　　1963 年《兒童和青少年法》第 16 條規(guī)定英格蘭和威爾士的刑事責(zé)任年齡為 10 歲。該年齡以下的所有兒童都被推定為 doli incapax（無法犯罪）。然而，在達到 10 歲之后，正如伊麗莎白斯托克斯告訴我們的那樣，實體刑法中沒有關(guān)于犯罪歸屬的任何內(nèi)容，將年輕人的責(zé)任與成年人的責(zé)任區(qū)分開來。 [5] 并且爭論的是，由于兩者之間的自然差異，絕對應(yīng)該存在。1997 年的內(nèi)政部白皮書通過宣布：“ 犯罪的年輕人必須正視他們行為的后果…… 不應(yīng)讓任何年輕人覺得他或她可以逍遙法外…… 懲罰作為表達社會對非法行為的譴責(zé)的一種手段和威懾手段很重要.'[6] 這是一種明確的懲罰性方法，它完全且明確地拒絕任何關(guān)于需要以不同方式看待兒童的發(fā)現(xiàn)，而且它無視兒童的本質(zhì)和心理。這就像期待一個剛出生的嬰兒會開車，無視你知道他們不能開車的知識。每個政府都希望通過對犯罪采取強硬態(tài)度來贏得選票，因為這反映了公眾的普遍共識。但問題是英國政府和法律體系是否走得太遠，并沒有意識到成年人制定的管理成年人行為的法律不能轉(zhuǎn)化為兒童，而且為什么十年后他們的方法太強硬了？鑒于如此多的批評、更廣泛的知識和如此廣泛的替代方案，他們是否保留了這種懲罰性方法？有一段時間，法律似乎正在取得進展，因為在政府白皮書“陷入困境的兒童”[7] (1968) 以及《兒童問題》第 4 節(jié)之后，在 1960 年代后期有很多關(guān)于提高年齡的討論。和 1969 年青少年法案，將刑事責(zé)任年齡提高到 14 歲。這將使英格蘭和威爾士在刑事責(zé)任年齡方面與歐洲其他地區(qū)保持一致，例如，與盧森堡和比利時相比，我們是年齡最低的國家之一，18 歲，法國 13 歲，德國 14 歲，芬蘭 15 歲，這對于聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會來說是可以接受的。但這些承認童年的積極行為從未得到實施，該條款在 1991 年也被廢除了。

　　新工黨政策在刑事責(zé)任和對犯罪兒童的不負責(zé)任之間引入了一種不自然的大膽分界線。盡管有人提出將兒童定為犯罪和給兒童貼標簽是非常危險的，但情況仍然如此，黛博拉奧爾提出，“如果一個孩子的行為方式讓他或她覺得他或她幾乎無法控制，然后被告知這是“犯罪”，然后孩子被教導(dǎo)他或她的犯罪行為是他無法控制的。 '[8] 以下教義試圖減少被貼上標簽的兒童數(shù)量，直到它被廢除1998 年《犯罪與秩序法》，為 10 至 14 歲的兒童提供保護。這種保護是可反駁的假設(shè)，即兒童是“無能力的”。根據(jù)這一法律原則，正如在 C v DPP 一案中所闡述的那樣，[9] 除了犯下刑事犯罪的行為和犯罪意圖外，控方還必須毫無疑問地證明他們知道他們正在做的是嚴重錯誤，不僅僅是頑皮或淘氣。 [10] 例如，Bandalli 建議兒童對所有權(quán)有一種非常靈活的方法，如果我們看一下 1968 年盜竊法的內(nèi)容，第 1(1) 條將犯罪描述為“意圖永久剝奪的不誠實”一個概念，孩子們可能只知道只是“借錢”。不僅僅是頑皮或淘氣。 [10] 例如，Bandalli 建議兒童對所有權(quán)有一種非常靈活的方法，如果我們看一下 1968 年盜竊法的內(nèi)容，第 1(1) 條將犯罪描述為“意圖永久剝奪的不誠實”一個概念，孩子們可能只知道只是“借錢”。不僅僅是頑皮或淘氣。 [10] 例如，Bandalli 建議兒童對所有權(quán)有一種非常靈活的方法，如果我們看一下 1968 年盜竊法的內(nèi)容，第 1(1) 條將犯罪描述為“意圖永久剝奪的不誠實”一個概念，孩子們可能只知道只是“借錢”。

　　考慮那些獻身于兒童心理學(xué)研究的人的話是明智的，因為他們最終對一個人應(yīng)該在多大年齡真正為自己的行為負責(zé)的知識有了更廣泛的了解。皮亞杰在他的著作“兒童的道德判斷”[11] 中建立了一個理論，不僅涉及兒童的認知發(fā)展，而且還建立了兒童心智的道德發(fā)展理論，明確指出他們在心理成熟到足以完成某些任務(wù)之前無法承擔某些任務(wù)所以。心理學(xué)家科爾伯格擴展了皮亞杰的立場 [12]，他們的理論表明，十歲以下的孩子無法做出與成年人相似的道德決定，因為他們還沒有完全學(xué)會這樣做。該理論認為道德推理有兩個階段（有時重疊），稱為他律階段和自主階段。在他律的階段，孩子以自我為中心，相信世界圍著他們轉(zhuǎn)，他們會根據(jù)結(jié)果的嚴重程度采取行動。這個階段會持續(xù)到 10 歲以后，所以在他們進入下一個階段之前，他們不太可能意識到任何結(jié)果的嚴重性。隨后，當他們處于自主階段時，意圖比行為的后果更重要，應(yīng)該成為判斷行為的基礎(chǔ)，這時孩子應(yīng)該為自己的行為負責(zé)，而不是之前。當然，這里提出的理論不是結(jié)論性的，也不是詳盡無遺的，不能準確說明年齡應(yīng)該是多少，但至少可以深入了解絕對刑事責(zé)任年齡的整個概念的可疑性質(zhì)。考慮到這一點，承擔刑事責(zé)任的年齡不能一直保持在 10 歲，因為兒童的智力還沒有發(fā)育到足以證明被判有罪的影響是合理的，并被置于一個可能在他們的余生都將他們標記為罪犯的系統(tǒng)中。 .

　　Doli incapax 學(xué)說正在發(fā)揮過濾器的作用，它承認“童年”到 10 歲是刑事責(zé)任的絕對年齡。10 至 14 歲的兒童受益于這一推定，因為它保護他們免受執(zhí)行刑法[13] 的不利影響，并為他們的年輕提供了津貼。然而，皮克福德提出的反駁點質(zhì)疑為什么廢除死刑的反對者仍然相信一種無論如何都證明在保護兒童方面如此不足的學(xué)說。 [14] 可以說該學(xué)說并沒有像它所宣稱的那樣奏效，因為它仍然沒有阻止兒童受到起訴；因為控方只需要證明孩子們知道對與嚴重錯誤的極端對立之間的區(qū)別，而不僅僅是頑皮和錯誤。所以在實踐中它并沒有充分發(fā)揮作用，但不可忽視的是它具有很強的象征意義，這可以說是最重要的方面。剩下的信仰可能在于教義的象征意義，而不是它的精確應(yīng)用。這是因為至少有一些人承認了“童年”的概念，將兒童的待遇與成人的待遇區(qū)分開來。它造就了警察；CPS 和司法機構(gòu)停下來考慮每個孩子的責(zé)任程度，[15] 這樣做，無論多么短暫，都保持了童年的狀態(tài)。盡管有這些爭論，杰克·斯特勞還是在 1998 年 6 月 3 日說；“恕我直言，我們正在廢除無能力生活的概念”，因此英格蘭和威爾士看到了保護政策的侵蝕。然而，這與“取消保護就是取消‘借口’文化”的理由相抵觸。[16] 盡管如此，該學(xué)說的支持者仍然懇求司法機構(gòu)至少承認一些保護。最近在 2008 年的 R v T[17] 一案中，有人建議僅廢除推定[18] 并且辯方保持原狀。但這一主張很快就被推翻了，10-14 歲的兒童在決定是否起訴時將受到與其他青少年相同的對待。廢除無行為能力罪是與提高刑事責(zé)任年齡一起討論的，但現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了絕對廢除，政府進行了一個沒有另一個，并且在應(yīng)該保護的地方留下了一個真空。因此，doli incapax 代表什么；

　　政府只是無視有關(guān)兒童權(quán)利的廣泛討論和歐洲建議。他們明顯的頑固，更不用說廢除了數(shù)百年的無能力犯罪推定，問題是我們?yōu)槭裁磮?zhí)著于將兒童拉入刑事司法系統(tǒng)并將其定罪的極端愿望，而不是采取基于民事的民事途徑在保護和福利的基礎(chǔ)上？他們的政策使一大群兒童受到刑事司法系統(tǒng)的監(jiān)督，以前他們可能已成功轉(zhuǎn)移。這種當前的懲罰氣氛在一定程度上是合理的，因為人們對懲罰有著與生俱來的興趣。也就是說，他們會將孩子視為成年人，將他們視為自主的人，不管他們的年齡如何，他們都對自己的所作所為負責(zé)。如果要看看犯罪學(xué)如何解釋這種艱難的方法，很明顯新工黨提出了一個共識理論論點。這就是作為一個社會，我們已經(jīng)同意我們可以容忍什么行為，我們不能容忍什么行為，他們正試圖說服公眾我們應(yīng)該分享他們的觀點并接受這是一種新的規(guī)范。在最近 2008 年 12 月的 NACRO 青年犯罪簡報中，委員會對 Barnado's[19] 委托進行的一項調(diào)查的結(jié)果表示關(guān)切，該調(diào)查結(jié)果表明公眾對兒童的負面看法以及他們對這一新規(guī)范的遵守： * 49% 的人認為兒童對彼此和成人的威脅越來越大，* 54% 的人同意兒童開始表現(xiàn)得像動物，* 35% 的人覺得街頭到處都是兒童。除此之外，在 1994 年政府提交給 UNCRC 之后，Barnado's 和 NSPCC 強調(diào)了他們對政府聲稱在英格蘭和威爾士發(fā)生的事情的憤怒，因為它沒有反映現(xiàn)實中發(fā)生的事情，因此決定寫他們自己的意見，例如這些，表明英國政府有很多事情要解決。學(xué)術(shù)作家 R. Garside 總結(jié)了反對我們現(xiàn)行制度的強烈觀點，他說：“我們將刑事責(zé)任年齡定得太低，因為成人社會沒有集體能力來想象一個以人道方式對待兒童和青少年的制度。違反成年人制定的法律的人，主要是為了監(jiān)管成年人的行為。我們更愿意懲罰兒童和年輕人，

　　根據(jù)聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，各國應(yīng)“考慮兒童是否能夠履行刑事責(zé)任的道德和心理因素”，并指出如果刑事責(zé)任年齡設(shè)定得太低，“責(zé)任的概念將變得毫無意義”。委員會建議締約國不要將最低刑事責(zé)任年齡定得太低，并將現(xiàn)有最低年齡提高到國際可接受的水平，得出結(jié)論認為低于 12 歲的最低年齡被認為是不可接受的，因此沒有更高的刑事責(zé)任年齡、缺乏保護和這樣的懲罰制度，我們能否確保兒童的權(quán)利得到滿足？根據(jù)英國兒童委員會提交給聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會的報告，盡管英國已經(jīng)批準了 UNCRC，但該公約不是國內(nèi)法的一部分，仍然無法執(zhí)行。正如政府提交給 UNCRC 的第二次報告和聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會的結(jié)論意見所報告的，最近的立法和政策發(fā)展明顯違反了 UNCRC，特別是反社會行為令 (ASBO)、安全培訓(xùn)令、量刑和條件例如在押。ASBO 使兒童遭受“點名和羞辱[20]”，使他們在長大成人之前就具有犯罪人格。即使這些沒有違反公約權(quán)利，但無論如何它們都可以說是不成功的，因為有些孩子，尤其是高端兒童實際上會為擁有 ASBO 感到自豪，或者正如黛博拉奧爾建議的那樣[21]，他們將成為“徽章”驕傲和反常的成就。

　　《公約》第 37 條和第 40 條特別針對 CJS 內(nèi)的兒童待遇，因此明智的做法是簡要地遵守每個部分的法律是否確保這些權(quán)利，從而確定低刑事責(zé)任年齡是否阻止了這一點。37.a 37.b：與心理學(xué)家[22] 相比，公眾對兒童的看法多種多樣，他們想起訴他們。起訴一個孩子并將其置于刑事系統(tǒng)中的費用在 75,000 英鎊（青少年在青少年罪犯研究所）和 150,000 英鎊（安全住宿）之間。[23] 雖然使用起訴威脅通常可能是一種有用的威懾，但最近可以看出它的使用是多么任意（這違反了《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》第 37 條（b）款）。例如，“The Mail Online”中的一篇文章 [24] 指出，在諾丁漢郡的紐瓦克，已經(jīng)發(fā)出警告信，稱“如果兒童用球類運動惹惱鄰居，他們將面臨起訴和最高 100 英鎊的罰款”。但如果孩子因為在街上踢球而被起訴，這到底能起到什么作用呢？答案是沒什么。在這方面的檢控和羈押，相當于雇主付錢給新雇員，讓他們經(jīng)歷一個他們知道行不通的程序，[25] 這顯然是在浪費所有相關(guān)人員的時間。37c: 37d: 在這方面的檢控和羈押，相當于雇主付錢給新雇員，讓他們經(jīng)歷一個他們知道行不通的程序，[25] 這顯然是在浪費所有相關(guān)人員的時間。37c: 37d: 在這方面的檢控和羈押相當于雇主付錢給新雇員，讓他們經(jīng)歷一個他們知道行不通的程序，[25] 這顯然是在浪費所有相關(guān)人員的時間。37c: 37d:

　　第 40 條：

　　政府堅持認為，它正在對兒童犯罪提供相稱的懲罰，并且在其提交給 CRC 的報告中指出，他們“熱衷于確保只要有替代方案，就不會起訴兒童”，但 NACRO 青年犯罪簡報成功地反駁了這種明確的“甚至”那些因受到最終警告的譴責(zé)而被[遠離法庭]轉(zhuǎn)移的人，實際上[仍然]被定為刑事犯罪。” 因此，在富有同情心的歐洲進步的陰影下，新工黨以其“不再有任何借口”的嚴厲方式向公眾的心血來潮讓步，實際上正在竊取作為孩子的意義，包括他們應(yīng)得的和擁有的獲得保護的權(quán)利，較高的刑事責(zé)任年齡將確保這一點。

　　Jakobi 先生批評他在 10 歲時將英格蘭描述為“極低的刑事責(zé)任年齡”，他將英格蘭和威爾士對兒童刑事定罪的這種相對嚴厲的壓力歸因于臭名昭著的 14 歲蹣跚學(xué)步的詹姆斯·布爾格 (James Bulger) 謀殺案的影響前由兩個 10 歲的孩子。他并不是唯一一個有這種假設(shè)的人，“詹姆斯·布爾格案是開創(chuàng)性的，它對系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大影響”，青年司法委員會前任負責(zé)人羅德摩根說，他于今年 1 月辭職，理由是擔心違反 ASBO 命令作為過度增加 18 歲以下英國羈押人口的機制。 據(jù)青年司法委員會發(fā)言人稱，目前英格蘭和威爾士有 2,878 名兒童被關(guān)押，他將這種情況描述為“有點緊張”。“兩個智力正常、智力正常的 10 歲男孩犯下這種可怕的罪行是如何發(fā)生的，很難理解。. 。”

　　R 訴內(nèi)政部國務(wù)卿單方 V. 和 R. 訴內(nèi)政部國務(wù)卿單方 T 案涉及羅伯特·湯普森和喬恩·維納布爾斯，他們都是 10½ 歲的男孩，被定罪一個兩歲男孩的謀殺案。他們剛過刑事責(zé)任年齡。他們在女王陛下和審判法官期間被判處拘留；Morland J 設(shè)定的最短任期為八年，以反映他們的“極端青年”。本案突出了是否應(yīng)在刑事法庭審判兒童的特殊問題，因為 NACRO 簡報 [26] 表明，刑事法庭主要是通過陪審團審判處理成年罪犯的場所，犯下嚴重罪行的兒童是，在很大程度上，像成年人一樣處理。[27] 因此，本案揭示了對刑事責(zé)任年齡的許多擔憂。首先，雖然大多數(shù)判決是在青年法庭進行的，但十歲以下的兒童正在皇家法庭受審，可以說它不是兒童的地方。NACRO 青年犯罪簡報 [28] “嚴重犯罪”、審判方式和長期拘留”報告稱，歐洲人權(quán)法院（以下稱歐洲人權(quán)法院）裁定被告因無法參與而被拒絕接受公正審判考慮到法庭的性質(zhì)和強烈的公眾監(jiān)督，“皇家法庭的形式和儀式對于一個 11 歲的孩子來說一定是難以理解和令人生畏的”。這違反了公約第 3 條，以兒童的最大利益為首要考慮。青年犯罪簡報[29] 報告說，即使在首席大法官發(fā)布了一項實踐指示（2000 年 2 月）之后，該指示為此類訴訟的進行提供了指導(dǎo)，并“呼吁刑事法院考慮到兒童的福利和為了盡可能避免讓他或她遭受恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），“進一步的案件繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK[30] 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲的男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，他獲得公平審判的權(quán)利被侵犯，“即使所采用的程序會已遵守實務(wù)指示”。青年犯罪簡報[29] 報告說，即使在首席大法官發(fā)布了一項實踐指示（2000 年 2 月）之后，該指示為此類訴訟的進行提供了指導(dǎo)，并“呼吁刑事法院考慮到兒童的福利和為了盡可能避免讓他或她遭受恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），“進一步的案件繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK[30] 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲的男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，他獲得公平審判的權(quán)利被侵犯，“即使所采用的程序會已遵守執(zhí)業(yè)指示”。青年犯罪簡報[29] 報告說，即使在首席大法官發(fā)布了一項實踐指示（2000 年 2 月）之后，該指示為此類訴訟的進行提供了指導(dǎo)，并“呼吁刑事法院考慮到兒童的福利和為了盡可能避免讓他或她遭受恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），“進一步的案件繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK[30] 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲的男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，他獲得公平審判的權(quán)利被侵犯，“即使所采用的程序會已遵守實務(wù)指示”。它為此類訴訟的進行提供了指導(dǎo)，并“呼吁皇家法院考慮到兒童的福利，并盡可能避免使他或她遭受恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），”進一步的案件繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK[30] 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲的男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，他獲得公平審判的權(quán)利被侵犯，“即使所采用的程序會已遵守實務(wù)指示”。它為此類訴訟的進行提供了指導(dǎo)，并“呼吁皇家法院考慮到兒童的福利，并盡可能避免讓他或她遭受恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點是補充），”進一步的案件繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK[30] 一案中詳細說明了這一點，在該案中，一名 11 歲的男孩沒有其年齡組的智力、道德或認知能力，他獲得公平審判的權(quán)利被侵犯，“即使所采用的程序會已遵守實務(wù)指示”。

　　歐洲人權(quán)法院指出：

　　'[他]對陪審團的作用知之甚少......更令人吃驚的是，他似乎沒有意識到他冒著被監(jiān)禁的風(fēng)險，甚至一旦宣判......他似乎很困惑和期待能夠和他的養(yǎng)父一起回家。法院接著就如何處理具有童年“殘障”的兒童提出建議，讓他們在專家法庭受審”，事后指出，目前還沒有關(guān)于培養(yǎng)“殘障”兒童的建議。其次，雖然湯普森和維納布爾斯在作案時都是 10½ 歲，但不可忽視的是，決定是由年齡決定的，并且不容易確定什么時候與年齡相關(guān)。可能是在犯罪發(fā)生時，或在定罪之日，逮捕指控和判刑之間可能會有一段時間。問題是這是否會影響法院做出的決定。

　　聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則——北京規(guī)則。
 

　　1985年大會通過的《北京規(guī)則》第4.1條規(guī)定，刑事責(zé)任的較低年齡“不得定得太低，并考慮到情感、心理和智力成熟的事實”。評論指出，應(yīng)采取具體辦法，即“兒童是否能夠履行刑事責(zé)任的道德和心理要素”，并明確提及“個人的辨別和理解”。這與 Piaget 和 Kohlberg 提出的理論密切相關(guān)，他們說道德發(fā)展是一個貫穿一生的持續(xù)過程，我建議將年齡定為 10 歲就是對不確定事件進行限制，即就是說，他們嚴重概括了兒童的心智能力，導(dǎo)致兒童有權(quán)享有的“正當程序”不公正。即使可以爭辯說，增加年齡會導(dǎo)致兒童（他們可能更早地發(fā)展出道德能力）的犯罪網(wǎng)絡(luò)擴大，但這并不能取代兒童犯下的大多數(shù)罪行都是輕微的論點，并且可以通過關(guān)注個別罪犯而不是罪行來預(yù)防。. 事實上，《北京規(guī)則》第 11.1 部分規(guī)定，“應(yīng)考慮……處理少年犯而不訴諸正式審判”，并強調(diào)“這種做法 [將] 有助于阻礙后續(xù)訴訟的負面影響”，例如'定罪和判刑的污名'。《規(guī)則》還明確了刑事責(zé)任年齡必須與其他時效對應(yīng)物的關(guān)系；法定同意年齡、法定飲酒年齡、婚姻狀況、民事成年等。還有一種觀點認為需要更高的智力、情感和道德能力來對所有這些負責(zé)，這與十歲承擔刑事責(zé)任的年齡不符。
 

　　風(fēng)險和預(yù)測因素

　　除了無視《北京規(guī)則》之外，政府實際上還促成了兒童犯罪的原因，某些預(yù)測因素證明了在某些情況下會導(dǎo)致青少年犯罪增加。青少年犯罪委員會[32] 認為，反社會行為和犯罪并非直接取決于兒童的選擇，而是取決于他們所處的環(huán)境。從他們的網(wǎng)頁標題為“有針對性地預(yù)防青少年犯罪和反社會行為”，他們首先提出了資助政策問題，并強調(diào)“減少青少年犯罪的最佳和最具成本效益的方法之一是通過處理使他們更有可能犯罪或反社會行為的問題，首先防止年輕人陷入麻煩。  深圳律師事務(wù)所