序言

　　白兔：陛下，陪審團成員，忠誠的臣民......還有國王......在法庭上的犯人被指控引誘紅心皇后陛下參加槌球游戲，從而惡意地調戲、折磨和以其他方式煩擾我們親愛的。紅心皇后。別管這些了! 說說我發脾氣的部分吧。白兔：......從而導致女王發脾氣。

　　(摘自劉易斯-卡羅爾的《愛麗絲夢游仙境》)

　　可以看出一個模式，紅心皇后相當于現代行政部門，它有不受約束的自由裁量權，可以使用和濫用其權力，按自己的意愿鎖定和拘留人，以壓迫的方式適用立法，這樣的例子不勝枚舉。那么，誰將保護普通公民不受憤怒的紅心皇后的憤怒之苦？誰或什么會給他們一個機會，讓他們的案件得到重新考慮，并實現程序性和實質性的正義？在過去的幾十年里，司法機關繼續 "制衡 "不守規矩、高度政治化的行政部門，特別是自2005年新的《憲法改革法》和不久前的《1998年人權法》以來，司法審查的補救措施已經成為行政部門的眼中釘，似乎已經輕松地吸收了司法活動和最近的案例法。
 

　　本文從憲法的意義出發，探討了英國行政行為的司法審查過程。它討論了自20世紀60年代以來，法院在其 "司法活動主義 "中越來越有利于權力的平衡，這常常使行政部門的成員感到震驚，許多學術評論家認為，面對國家作用的擴大和日益嚴厲的立法（特別是在9/11和7/7之后的移民和恐怖主義法領域），這種情況是不可避免的。盡管過去也曾試圖規避司法審查原則的范圍和效果（Anisminic有限公司訴外國賠償委員會案），但最近的一次是《庇護和移民（申請人待遇）法案》中臭名昭著的 "驅逐 "條款，它引起了人權游說團體和憲法專家的強烈抗議。同樣重要的是1998年《人權法》的作用，它在一定程度上解決了司法審查應基于普通法還是法規的爭論。
 

　　權力必須受到權力的制約

　　司法審查的憲法基礎在于 "制衡 "的概念，即行政機關的行為將受到司法機關的 "檢查"，看其是否超越了 "權力"，以防止這種權力的任意濫用。傳統上，英國對司法審查系統化的做法是治療性的，類似于特權令狀的發展，它是個人向國王提出的糾正另一個人所遭受的錯誤的個人請求。英國沒有單獨的行政法院系統（自從廢除了臭名昭著的特權星室后，這一概念也從未得到該系統的青睞）。因此，目前的行政復議制度可以說是將包含復議理由的實質性法律體系和大量處理對公共機構的決定提出的法定上訴的行政法庭結合起來。因此，對行政行為進行司法審查的主題需要討論法院在設計和應用對行使自由裁量權的限制方面的作用。這一切的憲法意義涉及到對司法機構的作用和權力分立理論的多種形式的批評性討論。權力分立的學說可以追溯到十七世紀，當時約翰-洛克寫道。"如果擁有制定法律的權力的人手中也有執行法律的權力，這對容易掌握權力的人類弱點來說可能是一個巨大的誘惑，這樣他們就可以免除對他們制定的法律的服從，并使法律在制定和執行中都適合于他們自己的私人利益。孟德斯鳩進一步發展了這一學說，他認為每個機構在對其他機構進行檢查和平衡方面都很重要（因此有一句諺語："權力必須受到權力的制約"）。在這一思路中，吉利根提出了一個分析，將在一定程度上解釋本文的主題。"司法審查最合理的時候不是針對行使自由裁量權時出現的實質性政策選擇，而是借鑒構成自由裁量權發生的憲法框架一部分的價值觀。審查的理由在于主張某些價值觀念足夠重要，足以成為對行使自由裁量權的限制"

　　識別司法審查的憲法基礎

　　確定司法審查的憲法意義和基礎，需要對構成英國憲法核心和實質的憲法原則進行分析。除了1998年《人權法案》為法院引入的新的審查權力之外，英國憲法至今基本上沒有成文。可以說，對于任何試圖編纂憲法的行為，司法部門都扮演了一個嫉妒的守護者的角色，反對外部干預。這可以從最近拒絕批準 "歐洲憲法 "看出，這意味著將司法審查和人權鞏固在一個單一的文件中，就像美國和德國的同時代人一樣。此外，這種對人權和行政行為審查的務實態度一直是基于憲法律師A.V.Dicey提出的法治概念，他的法治概念強調控制行政部門的廣泛自由裁量權。
 

　　在過去的幾十年里，隨著司法審查現象在行政訴訟中越來越突出和龐大，法院監督職能的憲法基礎一直是一個激烈辯論的主題。這些司法審查行動所依據的主要原則是越權規則，該規則受到了廣泛的批評，因為它假定 "司法審查的合法性是基于法院正在實施立法機關的意圖。法院的職能是監督議會規定的界限"。其他作者認為，（司法審查范圍內的）非法性原則的合法性來自于普通法。Smith (1995)認為，新出現的司法控制類型歸根于普通法，特別是在對基本權利、合法期望和比例概念的現有司法態度方面。司法審查的 "純越權 "理由的支持者認為，司法審查不僅監督議會機構，也監督其他非法定的監管機構，這些機構是自我監管的，也是特權權力。他們認為，由于這些權力沒有 "可見的法律（即法定）支持手段"，立法意圖與它們的實施無關。

　　許多學者試圖通過嘗試 "修正的越權 "理論或 "修正的普通法 "理論來調和司法審查的越權和普通法的理由，該理論不是將不適當的主導權賦予司法機關，也不是贊同司法能動主義或司法審查，而是承認即使法官傾向于適用和制定獨立于具體議會意圖的良好行政原則，所有這些都是按照議會的一般意圖進行的。
 

　　《人權法》和最近的發展情況

　　最近頒布的1998年《人權法》規定，公共機構以不符合公約權利的方式行事是非法的(第6(2)條)，這肯定會贊同上文討論的純粹越權觀點。該法為行政行為的司法審查提供了一個 "法定依據"。此外，1998年《人權法》在加強司法部門對公共當局無端獲取的立場以及幫助他們宣布聯合王國的任何法律不符合1998年《人權法》方面發揮了重要作用。
 

　　然而，盡管1998年《人權法》的作用受到了民間和司法社會許多人的稱贊，但一些學者正確地指出，他們對該法的審查權只提供給公共當局侵權行為的受害者的機制持懷疑態度。即使如此，該法案也沒有起到安撫行政部門的作用，因為它正日益感受到這種新發現的司法積極性的壓力，并發現很難通過使用 "議會主權 "的理論來保護自己。一個有趣的例子是最近的杰克遜案，霍普勛爵接著說......。"漸漸地，但可以肯定的是，Dicey從Coke和Blackstone得出的英國議會絕對立法主權的原則正在受到限制"。
 

　　本案涉及對《2004年狩獵法》有效性的質疑，該法規定用狗獵殺大多數野生哺乳動物為犯罪。在這里，下議院和上議院之間存在著明顯的緊張關系，因為該法未經上議院批準就已通過。這一決定被認為是司法審查歷史上的一個里程碑，因為評論家們已經暗示議會主權和法治之間的等式發生了變化。目前正在辯論的是，法院（1998年《人權法》之后）是否有權審查甚至撤銷違反法治或任何其他與當代憲政民主概念相關的基本原則的議會法規。
 

　　最近頒布的《2004年庇護和移民（申請人待遇等）法》第26條在《2002年國籍、移民和庇護法》中插入了新的第103A條，充分說明了行政和司法部門之間的斗爭。這一條款被學術界和司法界稱為 "壓迫性 "條款，其效果是摧毀了司法審查的補救措施，用一個單層的上訴法庭取代了移民裁決者和法庭。因此，除了在有限的情況下，如惡意和法律錯誤，普通法院將沒有程序性或實質性審查的基礎。危險的是，一旦移民局能夠自由地進行所謂的 "明顯非法的免疫"，它將排除外國人對所認為的錯誤尋求補救的權利。這不僅是對司法部門挑戰和遏制行政部門專斷權力的威脅，也是對作為公民自由和人權守護者的法治和分權的憲法保障的威脅。
 

　　9.11和7.7事件后的其他立法也出現了類似的趨勢，如2003年《調查權力管理（通訊數據）令》、2000年《調查權力管理法》和2001年《反恐怖主義法》，這些立法使恐怖嫌疑人的隱私和公民自由成為一個失去的概念，因為行政部門成員被允許在調查恐怖主義和洗錢的過程中隨意跨越所有邊界。令人震驚的是，這些立法也因其巧妙地規避了司法機構的作用而臭名昭著，因為它們遏制了就這些不公平的做法向司法平臺提出的任何上訴，而這些做法現在是由法律條文規定的。從這里可以看出，為什么司法審查具有憲法上的意義。它是法治的守護者，以保證不公平的、對人權和公民自由構成威脅的法律不會被允許壓制民主社會的人民。盡管這種觀點經常冒犯議會主權的概念，正如下文將討論的那樣，法院一直在繼續與壓迫性和暴政性的行政行為作斗爭。只有通過三權分立的概念才能做到這一點，該概念保證了國家的所有三個機關都有足夠的獨立性，并對可能導致全面濫用權力的彼此的行為進行控制。
 

　　然而，當人們能夠篩選出大量最近的案例法時，就會發現法院為了維護公眾可以獲得的憲法保障，一直在激烈地爭奪與行政機關建立更好關系的機會。2002年，上議院在安德森案中根據1998年的《人權法》和法治原則作出裁決，內政大臣為被判謀殺罪的囚犯確定刑期的傳統權利不能再繼續下去，因為這是行政部門成員任意和不受控制地行使權力的一個例子。在牙買加檢察長訴Mollison一案中，賓漢姆勛爵將維護法治和權力分立概念的有效司法審查機制描述為 "民主國家的一個特征"。
 

　　法治在擴大司法審查的范圍方面確實發揮了很大的作用，因為最初司法審查只限于確保程序上的公平。在R.v Lord Chancellor Ex p. Witham一案中，人們認為大法官征收巨額訴訟費是對訴諸司法的非法阻礙，因此他的行為被宣布為無效。在司法審查期間的Anufrijeva一案中，上議院必須決定從決定通知前的某日起通過部門檔案的內部說明撤銷收入支持是否合法。根據憲法規定的法治原則，即個人有權在其權利受到不利影響之前知道一項決定，這被認為是不合法的。貝爾馬什案也是一個重要的司法審查案件，上議院以壓倒性多數裁定，以恐怖主義嫌疑為由無限期拘留外國人的做法違反了《歐洲人權公約》。所有這些案件都證明了司法審查的憲法意義。法院已經并將繼續使用司法審查這一工具來阻止不守規矩的行政部門踐踏公民權利。一個對其行動的結果保持警惕并對任何違反分配給它的權力負責的行政部門，在采取任何違反英國民主理想的行動之前會三思而行。
 

　　結語

　　本文討論了司法審查的憲法意義，主要是追溯其在英國憲法引以為豪的三層原則中的誕生和演變：法治、分權和議會主權。從行政部門與司法部門越來越愿意審查行政行為的新理由之間的持續角力來看，這一點已經得到了分析。例如，在安德森和莫里森的判決中，可以看到司法審查是如何保證對基于法治的行政權力進行審查的。因此，對行政行為的司法審查是英國政府系統的憲法基本原則，也是 "紅心皇后 "在發脾氣和宣布違憲判決時謹慎行事的保證!    深圳律師事務所