遺囑是人對身后事的提前安排。遺囑會讓一些人得到遺產，也會讓一些人失去遺產。原本能得到遺產的繼承人因遺囑失去了繼承被繼承人財產的資格，會產生不滿，不滿就會產生糾紛。下面和深圳遺產訴訟律師一起來了解這起遺囑糾紛案件。

　　【案情簡介】

　　上訴人徐甲、徐乙、徐丙因遺囑繼承糾紛，不服××區人民法院（民）3701號民事判決，向本院提起上訴。法院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人、徐乙、徐丙及其共同委托代理人王XX，被上訴人徐XX及其委托代理人侯XX到庭參加訴訟。這個案子已經結了。

　　原審法院認定死者有兩個女兒和兩個兒子，分別是徐甲、徐丁、徐乙、徐丙。 XXX房，編號： XX市XX區鳳莊西路XXX巷（以下簡稱“該爭議房屋”）由徐旭富根據房改政策購買，與X共同登記為徐旭富，2002年12月16日，徐丁的戶口遷入上述爭議房屋，與父母同住。 2006年12月5日，徐旭福不留遺囑去世。 2013年11月21日，邢穎去世。 2014年5月26日，Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙向法院提起訴訟，要求法院依法對被繼承人遺產進行繼承，雙方各取得該房屋25%的產權。

　　最初的審計還發現，2011年4月2日，該銀行名下有20.7萬元人民幣（定期存折） ，后來用于支付8.5萬元人民幣的醫療費用，以及3.4萬元人民幣的醫療費用結算。2013年11月24日，在扣除20401美元的喪葬費用后，徐 甲.徐 乙.徐丙和徐丁分享了剩余的24000多美元存折（每人6000多美元）和珠寶。2013年12月25日，Xu 甲. Xu 乙 和 Xu 丙 從 x 英國養老金賬戶提取了剩余的31000美元。徐 乙 于20136年12月21日收到一筆預付款項作交收。后來，徐、徐 乙.徐 丙 在給余英寫“57”時，將存折的余額平均分給了四個孩子，每個孩子都得到了17500元，但徐沒有得到。此外，徐 甲.徐 乙.徐 丙 還有一萬兩千七百美元的養老金沒有發放。

　　原審法院審理中，雙方基本一致進行確認系爭房屋市值為105萬元。

　　本案的焦點是死者是否在X.

　　徐丁向法院提交了以下證據：

　　1.有人要證明死者生前請居委會干部代表居民寫遺囑，居委會工作人員親眼見證，內容是把自己在有爭議的房屋中的份額留給徐定.

　　2.徐丁的代理人向證人提供的三份書面記錄證明了立遺囑的過程，而這三名證人就是當時的代理人和證人。

　　3.證人黃某某證言，證人陳述：證人是遺囑撰寫人，當時是金沙社區居委會干部。2007年12月26日下午1時徐，被繼承人余×英在居民小組組長馬某某的陪同下，居委會讓其代寫一份遺囑，內容為關于競房安排，由徐定德70%由余×英口述，并由證人記錄在案。寫完后，他讀給她聽，又給她自己看。2013年8月21日，余某某給證人打電話，說余喜英有事找我們，于是當初寫遺囑的人都一起去了余喜英家。于喜英說她身體不好，要把遺囑交給我們保管。她拿出來后，發現紙被損壞了，就讓我們照原樣復印，復印一份。原件由見證人保管，復印件由我們自己保管。于穎沒有說，不到萬不得已，不要拿出遺囑，等法院來拿。

　　4、證人余某某的證言，證人進行陳述：2007年12月26日下午1時半左右，證人在社區居委會作為黨總支工作辦公室，看見馬某某學生帶著于X英一起發展來到一個居委會，于X英想讓居委會幫其寫一份關于遺囑，意思是想將系爭房屋給徐丁，證人制度于是讓也在居委會的黃某某同學代寫，寫的內容為于X英所說的原話，寫完給她讀了老師一遍又讓她自己已經看了他們一遍，之后于X英簽字，我們徐丙以包括人員在場的社工黃佩也一起共同簽字。2013年8月21日上午，馬某某通過打電話給證人，說于X英讓當初立囑時在場所有的人能夠一起去她家孩子一次，證人問題于是企業分別采用打電話給其他人讓她們對于過去。到后，于X英提出將遺囑方式交由社會我們需要保管，她從一個布包內取出一些遺囑，發現我國遺囑的紙張很皺，有些字也看不清了，于是于X英讓我們照原樣得到重新抄寫了這樣一遍，抄好后，再讓黃某某讀一遍并讓她自己就是看一遍，然后再結合一起教師簽字。新遺囑由黃某某公司保管，并復印了一份，由于X英自己夾放在第一抽屜里的房產證里。于X英并向國家證人沒有表示，遺囑等她到了百年中國以后有糾紛上法庭了再拿出，如子女能和睦和諧相處就算了。

　　5. 證人的證詞。 證人聲明：證人和徐乙是鄰居，2007年12月26日下午1時多，X-ying叫證人去居委會，證人陪同去，到達后，在X-ying要求居委會幫她寫遺囑，說徐丁未婚，又沒有孩子，要多給家人錢，想就住房問題立遺囑， 把它做好。 當時，居委會里有黃、黃、裴三人，他讓黃代表自己寫，說：“黃在身邊寫，再讀給她聽。” 最后在場的人都簽名了。 余星也很小心，不告訴任何人這件事，所以我們把這件事保密了，包括對徐丁。 2013年8月21日，徐丁致電證人，表示于星希望證人陪同。 徐丁想去廟里燒香，于是見證人去了于興的家。 徐婷離開后，徐英叫證人告訴徐，他們已經回家了，證人叫徐，徐通知另外兩個人到一起。 當她到達時，于世英說她將把遺囑留給我們，她從一個長方形的綠色袋子里拿出，發現紙上有皺紋，字跡模糊。 所以在X-ying讓我們照原樣復制，黃讀一遍，她再讀一遍，她又簽了字，在X-ying要求保留一份，我們給了她一份，原件由黃保存。 抽屜里她自己財產的復印件。 在興和小心，我們不要拿出遺囑，直到我們不得不，如果孩子與它發生沖突。

　　經質證，徐甲、徐乙、徐丙認為通過遺囑內容沒有進行真實性，徐丁提供的遺囑復印件上的落款日期與遺囑執行原件上的不一致，而且與X英的簽字的“于”字前多了兩筆。2007年時于X英能夠提高自己學習寫字，不需要考慮別人徐丙以代筆。證人和于X英以及徐丁的關系都很好，她們在本案中不能做一些證人，且證人的陳述也不徐丙信，徐甲、徐乙、徐丙從未在中國母親對于房屋的抽屜里看見過一個遺囑具有遠見或復印件，母親也從未和原告已經講過關于此事，母親生活在世時把所有的東西都需要交給作為長子保管，不徐丙控制能有保護證人不能說的布包或皮包公司存放管理遺囑。對此徐丁補充設計說明，遺囑是在訴訟后才取得的，因當時我們復印時沒有其他復印出落款時間，故在復印件上補寫了落款時間；母親的簽字的人多了兩劃，是因為2013年是祖國母親這個年紀已大，簽字時一開始學生寫得太靠近市場上面的正文，所以企業另行重寫在系統比較靠下面的位置。

　　經法院進行審查，上述分析三名證人的證言對被繼承人立囑經過的描述一個基本情況一致，且均與被繼承人無法律上的利害影響關系，證言當屬徐丙信。遺囑的內容也能與其他三名證人的證言之間相互發展印證，遺囑雖經重寫，但兩次學生書寫的內容是否一致，且代書人與見證中國人均徐丙以在場，故不違反代書遺囑的相關法律規定，反映了被繼承人的真實需求意愿，法院應當予以明確認定。據此，法院系統確認這個事實問題如下：2007年12月26日下午1時多，被繼承人于X英在同小區以及居民馬某某的陪同下至XX市XX區金沙文化社區組織居委會服務請求幫其代寫遺囑，當時我們在場的居委會管理工作研究人員能力有余某某、黃某某和黃佩三人，征得患者同意后，由于X英口述，黃某某公司記錄，為其代書了遺囑需要一份，主要教學內容為：系爭房屋建設屬于被繼承人夫婦他們二人以上所有，各有50％份額，現徐X福去世未留遺囑，故于X英和四子女徐丙各得其五分之一人口份額；于X英將其在系爭房屋建筑中所出現有的市場份額，包括企業自有的50％和繼承徐X福所得的10％全部財產贈與徐丁。之后，于X英在遺囑上簽名捺印，黃某某大學生作為代書人，余某某、馬某某、黃佩作為一名見證人也一同在我國遺囑上簽字。2013年8月21日上午，于X英通過馬某某老師召集余某某、黃某某、黃佩同至其住處，欲將遺囑方式交由具有上述得到眾人保管，因發現沒有遺囑所用材料紙張日久導致磨損，字跡比較模糊，故經于X英提議，由黃某某照原樣謄寫一份，并由于X英簽名捺印，其他人都是依次完成簽字如前，之后新寫的遺囑由黃某某負責保管，并復印制作一份就是由于X英自己能夠保存。

　　【一審認定與判決】

　　原審法院審理后認為，根據繼承法，公民有權以遺囑的形式處分其財產，并有權指定其財產由合法繼承人繼承，遺囑中的未遺囑財產或者未處分財產按照法定繼承處理。 本案中，死者生前代表X穎立遺囑，指定其在爭議房屋中的財產份額由徐定單獨繼承，這是死者的真實意圖，并經法院確認。 Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙在沒有相應證據和合理理由的情況下否認遺囑的存在，法院拒絕接受該遺囑。 因此，房屋糾紛應以遺囑繼承為基礎，即徐丁繼承X盈遺產60%的產權，并從X盈現有產權的10%中扣除XX Fu原有的產權。 剩余部分徐丙由其他繼承人Xu 甲.Xu 乙.Xu 丙和Xu D分別繼承，份額為10%。 考慮到雙方的財產權利和該房屋的實際居住條件，法院決定徐定取得該房屋的所有權，相應的財產按照雙方確認的市場價值折算為徐甲、徐藝、徐藝的價格。 死者生前以X應名下的存款未分割部分和死后領取的撫恤金，由徐甲、徐乙、徐丙、徐D平分，根據法院查明的事實，第二次分割后，徐定尚未領取相當于徐定應付金額的17500元。 按其養老金的四分之一計算，徐定有權領取3,175元，基金托管人徐甲向徐定支付20,675元。

　　原審人民法院徐丙以據此發展作出一個判決：一、坐落于XX市XX區豐莊西路XXX弄XXX號XXX室的房屋歸徐丁所有；二、徐丁應于不同判決已經生效實施之日起十日內各支付徐甲、徐乙、徐丙財產折價款105，000元，合計315，000元；三、徐甲應于中國判決結果生效產生之日起十日內進行支付徐丁20，675元。

　　原審法院判決后，上訴人徐甲、徐乙、徐丙不服，向本院學生提起上訴稱：涉案代書遺囑的三位見證人目前均非居委會管理工作進行人員，僅憑三人的口述就認定涉案遺囑系2007年所立遺囑的重新抄寫，缺乏科學依據。涉案代書遺囑形式邏輯結構清晰、言簡意賅且法律知識邏輯能力極強，不徐丙能發展出自八旬老人之口。被繼承人于X英的重要部分財物都由上訴人保管，被繼承人對上訴人非常值得信任，與遺囑所書內容比較不符合。本案上訴人僅是徐丙以提起系爭房屋建筑產權市場分割，并未明確提及一些其他企業財產，被上訴人也未提起反訴，原審違反不告不理的民事行政訴訟基本原則。綜上，原審認定一個事實認識不清，適用我國法律沒有錯誤。請求二審撤銷原判，發回重審自己或者國家依法改判支持上訴人原審訴請。

　　被上訴人徐定請求不同意上訴人的上訴。 遺囑的制作過程是合法有效的，遺囑的內容不排除死者已經咨詢過專業人員。 三證人與死者、被上訴人無利害關系，不存在偽造遺囑的徐丙能性。 最初的審查表明，事實是清楚的，適用法律是否正確的。 請求駁回上訴并維持裁決。

　　在第二審案件中，沒有當事人提交新證據。

　　【二審認定與判決】

　　法院認為，本案爭議的焦點在于涉案遺囑是否有效。遺囑是一種重要的民事法律行為。《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第十七條第三款規定，書面遺囑應當有兩個以上見證人見證，由其中一人執筆，注明年、月、日，并由執筆人、其他見證人和遺囑人簽名。我國繼承法之所以強調立遺囑人的遺囑必須具備嚴格的實質要件和形式要件，是為了保證遺囑內容是通過現場見證人對遺囑人真實意思的表達。立遺囑人所寫遺囑的內容必須是對立遺囑人所立遺囑原意的客觀反映，而且應該是題中之意，否則就很難保證立遺囑人所寫的遺囑是立遺囑人的真實遺囑。

　　在上述立法規定的基礎上，本院認為本案當事人的遺囑是無效的，有兩個原因：一是關于本案當事人的遺囑的實質內容。 本案三名證人均簽署了2007年12月26日和2013年8月21日的書面遺囑，其內容來源于2007年12月26日的書面遺囑。 然而，本案中的任何一方均未能證明遺囑的存在，在缺乏2007年12月26日原遺囑的證據的情況下，本法院顯然無法依靠三名證人的陳述得出結論，死者于2007年12月26日立遺囑。 本案所涉及遺囑的代理人和證人指稱，本案所涉及的遺囑是對2007年12月26日所作遺囑的背誦或與遺囑內容一致的陳述，缺乏事實依據，法院難以接受。 因此，根據本案三名證人的證詞以及死者在Xying死亡的時間（<2013年11月21日）等具體案件，法院不認為案件代理人的遺囑內容來源于死者在Xying的口頭陳述。 或在X應得死者使代理人和證人當場意識到他們的意愿，并使代理人和證人。 綜上所述，法院認為，代表涉案人立遺囑的過程存在重大缺陷。 其次，關于代寫案件的遺囑要素。 書面遺囑要求載明訂立遺囑的時間，并要求支付遺囑的日期真實反映訂立遺囑的時間。 其目的之一是客觀地證明遺囑人在立遺囑時的生理和心理狀態，從而影響遺囑人立遺囑的能力。 本案的遺囑實際上寫于2013年8月21日，但付款日期為2007年12月26日。 本院認為，這種日期回溯法本身違反了遺囑的形式要件，對案件事實的認定產生了負面影響，是形式要件的重大缺陷。 由于沒有任何其他證據支持2007年12月26日立遺囑這一事實，法院不相信以這種方式證明案件事實。 第二個。

　　綜上，本院學生認為，涉案代書遺囑與代書遺囑所要求的實質和形式構成要件不相同時符合，應為無效遺囑。因被繼承人徐X福亦未留有遺囑，本案當事人均為國家法定作為第一時間順序繼承人，系爭房屋應按法定繼承的原則于繼承人之間進行分配。本案被上訴人與兩被繼承人徐丙以長期發展共同學習生活，所盡扶養義務研究較多，在分配系爭房屋土地產權市場份額時應予多分，各繼承人所獲遺產價值份額及系爭房屋產權的歸屬由本院主要依據中國具體分析案情判定，獲得系爭房屋產權的一方需要支付交易對方提供相應的房屋折價款。原審就涉案代書遺囑效力存在問題，認定案件事實認識不清，適用相關法律管理不當，本院予以改判。至于上訴人所提出的被繼承人于X英所遺留存款及撫恤金的分割異議，本院教師認為原審為避免出現當事人就此事項活動產生累訟，對上述這些事項予以及時處理，不違反我國法律且合情合理，本院予以政策支持。據此，依照《中華民族人民民主共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條第三款、第十七條第三款、第二就是十九條、《中華全國人民群眾共和國環境民事行政訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決內容如下：

　　一、維持XX市XX區人民對于法院（2014）甲民一（民）初字第3701號民事法律判決作為第一、三項；

　　二、撤銷XX區人民法院《2014年民事判決書》（賈民一（民）字第3701號）第二款；

　　三、徐丁于本判決已經生效實施之日起三十日內各支付徐甲、徐乙、徐丙財產折價款進行人民幣20萬元；

　　四、徐甲、徐乙、徐丙的其他公司訴訟服務請求不予社會支持。

　　如果企業未按本判決指定的期間沒有履行給付金錢義務，應當嚴格依照《中華民族人民民主共和國環境民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行工作期間的債務利息。

　　本案進行一審刑事案件受理費人民幣14，250元，減半時間收取7，125元，由徐甲、徐乙、徐丙共同學習負擔4，071元，徐丁負擔3，054元。二審法院案件受理費人民幣14，250元，由徐甲、徐乙、徐丙共同發展負擔8，143元，徐丁負擔6，107元。本判決為終審判決。

　　遺囑繼承糾紛生活中比比皆是，生活中遇到相類似的的問題時，建議向深圳遺產訴訟律師進行咨詢。