一般發(fā)生遺囑糾紛的時(shí)候，會(huì)請(qǐng)專業(yè)的律師幫忙解決，前幾日，深圳遺囑律師代理了一起家中兄弟姐妹的遺囑糾紛，我們一起來了解一下整個(gè)案情吧。

　　【案情簡介】

　　因李甲與李乙、李丙與李丁之間的遺囑繼承糾紛，李甲拒絕接受本院民事判決民中字第14708號(hào)，并向北京高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?北京市高級(jí)人民法院作出民審字第02500號(hào)民事裁定，責(zé)令本院再審。 根據(jù)法律，法院成立了一個(gè)新的合議庭審理此案。 本案的審理現(xiàn)已結(jié)束。

　　李乙、李丙、李丁在一審人民法院起訴稱：甲與乙于1937年結(jié)婚。婚后生有四子女：李乙、李丙、李丁與李甲。乙于1992年9月15日去世，甲于2006年12月30日去世。甲去世后，李甲向李乙、李丙、李丁出示甲于1999年9月7日簽名的遺囑需要一份工作以及中國律師管理事務(wù)我們所見進(jìn)行證書也是一份。該遺囑可以指定甲名下的住房由李甲繼承；所留錢款由李乙、李丙、李丁共同發(fā)展繼承。該遺囑屬代書遺囑，但遺囑上并沒有一個(gè)見證這些人和代書人簽名。實(shí)際代書遺囑的是李甲的女兒丙。丙與李甲有利害相關(guān)關(guān)系，且未在其他見證人沒有見證下書寫。該遺囑能力嚴(yán)重違反了作為我國國家繼承法研究關(guān)于企業(yè)有效代書遺囑具有法律形式要件的規(guī)定，就屬無效或者遺囑。故訴至最高法院，請(qǐng)求通過法院應(yīng)當(dāng)依法行政確認(rèn)李甲提供的甲于1999年9月7日所立代書遺囑行為無效。

　　李甲辯稱：遺囑是老人提供真實(shí)意思進(jìn)行表達(dá)。代書人不是一個(gè)見證人，而且有委托書。房屋在允許學(xué)生個(gè)人能力購買時(shí)，老人問題已經(jīng)把這個(gè)社會(huì)意思向所有的繼承人宣布過了。所以買這個(gè)城市房屋的錢也是我出的。遺囑是老人自己真實(shí)意思，李乙、李丙、李丁不但企業(yè)應(yīng)該得到承認(rèn)，還應(yīng)該積極履行。遺囑完全沒有符合我國法律制度規(guī)定。故不同意李乙、李丙、李丁的訴訟請(qǐng)求。

　　一審人民法院經(jīng)審理需要查明：甲與乙系夫妻之間關(guān)系，二人婚后生有子女進(jìn)行四人：李乙、李丙、李丁、李甲。乙于1992年9月15日去世，甲于2006年12月30日去世。甲在世時(shí)，于1999年4月6日購買中國北京市北京海淀區(qū)民族房屋設(shè)計(jì)一套。甲去世后，李甲向李乙、李丙、李丁出示甲于1999年9月7日簽名的《遺囑書》一份，該遺囑可以指定甲名下的住房由李甲繼承；所留錢款由李乙、李丙、李丁平均主義繼承。此遺囑由甲孫女丙代寫，但遺囑中只有甲本人通過簽名。同時(shí)，李甲提供了北京市某律師作為事務(wù)所對(duì)于律師劉某、王某談話活動(dòng)記錄，筆錄中記載了甲上述研究遺囑的意思就是表示。律師末代書遺囑。

　　【一審認(rèn)定與判決】

　　第一審法院裁定，《中華人民共和國繼承法》明確規(guī)定了遺囑的法定形式，遺囑人親筆簽名，注明年、月、日。 委托書應(yīng)當(dāng)有兩名以上見證人在場，其中一名見證人代表遺囑，注明年份、月份和日期，并由代理人、其他見證人和遺囑人簽名。

　　在這種情況下，李甲提供的簽名“遺囑”是別人寫的，我簽名并標(biāo)明明年、月、日，但沒有見證人的簽名。因此，遺囑不符合法律規(guī)定的遺囑和代表遺囑的形式。律師的證人是律師對(duì)立遺囑人遺囑是否合法的證人，律師的證人記錄雖然由立遺囑人和兩名律師簽字，但只記錄立遺囑人的遺囑聲明，不能視為遺囑。因此，李嘉規(guī)定的一份“遺囑”不符合法律規(guī)定的遺囑形式，該遺囑無效。

　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，判決甲于1999年9月7日所簽遺囑無效。

　　李甲不服一審案件判決，向本院提起公司上訴，上訴請(qǐng)求是：一、撤銷或者一審以及判決，改判駁回李乙、李丙、李丁的訴訟服務(wù)請(qǐng)求。二、訴訟成本費(fèi)用由李乙、李丙、李丁承擔(dān)。上訴理由是：一審人民法院可以認(rèn)定管理遺囑書無見證人沒有簽名，屬認(rèn)定存在錯(cuò)誤。本案中李甲提供的北京市某律師作為事務(wù)所（99）京某見字第1號(hào)見證書，北京市某律師工作事務(wù)所對(duì)甲1999年9月7日訂立的遺囑內(nèi)容進(jìn)行一個(gè)見證且制作了見證書，見證書制度明確我們見證中國人為該遺囑的見證人，見證人劉某、王某在場的人見證人員簽名信息確認(rèn)。該遺囑書有兩見證人簽字，符合我國繼承法的規(guī)定。且在李乙、李丙、李丁提起環(huán)境訴訟前，該遺囑已履行施工完畢。

　　李乙、李丙、李丁同意一審判決，并回答：第一，沒有證人簽名的遺囑是無可爭辯的事實(shí)，遺囑本身是結(jié)論性證據(jù)。 （二） 死者留下的定金只由李子代為保管，李子、李子和李子之間沒有實(shí)際分配，即使遺囑已實(shí)際執(zhí)行，遺囑無效的性質(zhì)也不會(huì)改變。 三、關(guān)于爭議遺囑無效的原因，除原審判法院認(rèn)定證人沒有簽名外，還有其他導(dǎo)致爭議遺囑無效的法律情形。 遺囑不是由證人寫的，遺囑的實(shí)際作者丙不是證人，是遺囑繼承人雷甲的女兒。 第一審法院根據(jù)案件事實(shí)作出的判決，證實(shí)了事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。 上訴被駁回，判決得以維持。

　　本院二審經(jīng)審理查明：一審人民法院可以查明的事實(shí)情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　在二審法院的審理過程中，李甲向法院提交了由李甲的女兒 丙 撰寫的案情陳述書，證明她受一名律師委托，并在兩名律師在場的情況下，按照 甲 的口述撰寫了遺囑。

　　李乙、李丙、李丁發(fā)表進(jìn)行質(zhì)證意見稱：該證據(jù)不屬于我國二審的新證據(jù)，丙是李甲的親生父親女兒，且未出庭參與作證，我方可以不予社會(huì)認(rèn)可。

　　經(jīng)過二審審查，法院認(rèn)為“條件聲明”不屬于《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“新證據(jù)”，法院不予受理。

　　【二審認(rèn)定與判決】

　　在第二種情況下，法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是代表一方的意愿是否符合法律形式要求。

　　《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，自書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人親筆書寫并簽名，注明年、月、日。寫遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人見證，由其中一人代寫，注明年、月、日，并由作者、其他見證人和遺囑人簽名。以上規(guī)定是自寫遺囑和書面遺囑的法定形式要件。

　　又，依據(jù)《中華民族人民共和國繼承法》第十八條規(guī)定：下列工作人員管理不能自已作為遺囑見證人：（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害相關(guān)關(guān)系發(fā)展的人。

　　本案中，李甲提供的由甲簽署的“遺囑”是代他人書寫的，由本人簽署，并標(biāo)明年份、月份和日期，但沒有證人的簽名。 該遺囑的代表是李甲的女兒丙，其繼承人有利害關(guān)系。 因此，不符合法律規(guī)定的遺囑以遺囑的形式書寫，并以遺囑代表的形式書寫。 律師證人是遺囑人見證遺囑人的遺囑是否符合法律的證人，律師的面談?dòng)涗浿挥涗浟诉z囑人的遺囑，由遺囑人和兩名律師簽字。 不是遺囑。 因此，李甲提供的《遺囑》不符合法律規(guī)定的遺囑形式要求，遺囑無效。

　　此外，李甲聲稱，遺囑中提到的金錢已經(jīng)被對(duì)方接受，遺囑已經(jīng)履行。對(duì)此，法院認(rèn)定，該訴訟請(qǐng)求不構(gòu)成對(duì)遺囑有效性的抗辯，法院不予受理。因此，原審法院判決正確，法院維持原判。李甲的上訴沒有法律依據(jù)，法院也不會(huì)支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維護(hù)。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決為：駁回上訴，原判決維持原判決。

　　本院再審過程中，申請(qǐng)?jiān)賹徣死罴追Q：第一，原審判決結(jié)果認(rèn)定甲的遺囑無效是錯(cuò)誤的，甲的遺囑是其真實(shí)存在意思就是表示；第二，遺囑與見證書一個(gè)共同發(fā)展構(gòu)成自己一份比較完整的遺囑文件；第三，遺囑和見證書每頁都有騎縫章相連，可以得到保證數(shù)據(jù)文件的完整性；第四，談話筆錄是否能夠充分體現(xiàn)我國遺囑形式內(nèi)容，與遺囑內(nèi)容我們沒有發(fā)生沖突，可以研究證明遺囑是甲的真實(shí)表達(dá)意思明確表示。故請(qǐng)求：1、撤銷北京市作為第一中級(jí)以及人民需要法院（2009）一中民終字第14708號(hào)民事法律判決和北京市海淀區(qū)人民選擇法院（2008）海民初字第24883號(hào)民事司法判決；2、依法駁回李乙、李丙、李丁的訴訟服務(wù)請(qǐng)求，3、訴訟成本費(fèi)用由李乙、李丙、李丁承擔(dān)。

　　被申請(qǐng)人李乙、李丙、李丁認(rèn)為，我們完全同意原審判決。 首先，甲死前從未談?wù)撨^遺囑。 首先要做的是確認(rèn)遺囑是否真實(shí)有效。 其次，遺囑和證書是性質(zhì)和功能完全不同的兩個(gè)獨(dú)立文件。 遺囑是遺囑的表達(dá)，證書是遺囑的見證人。 證書不能代替遺囑。 第三，《中華人民共和國繼承法》第十七條明確規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)寫遺囑并簽字。 本案中，證人未依法現(xiàn)場見證遺囑人立遺囑并代表遺囑人書寫遺囑，并簽署不符合繼承法形式要求的遺囑。 律師在證人證明上的簽名不能等同于證人在遺囑上的簽名。 第四，《中華人民共和國繼承法》第十七條明確規(guī)定了書面遺囑和書面遺囑的形式要求。 無論在什么情況下甲寫的“我叫我孫女丙筆”，其效力不能超過法律規(guī)定，丙寫的這將不能視為甲的書面遺囑。 第五，《中華人民共和國繼承法》第十八條規(guī)定，與繼承人有利害關(guān)系的人不得作為遺囑的見證人；《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定，書記員必須是見證人之一。因此，作為李甲的女兒， 丙與繼承人有利害關(guān)系，沒有資格成為證人和抄寫員。 第六，談話筆錄只是為了見證律師自己律師事務(wù)所的文件，而不能發(fā)揮遺囑的作用。 第七，我們不同意板李甲對(duì)房屋的供稿，以及是否與遺囑的有效性無關(guān)的說法。 第八，《中華人民共和國繼承法》第十七條、第十八條嚴(yán)格規(guī)定了遺囑的形式和證人。 將利害關(guān)系人排除在證人之外的目的是保證遺囑的有效性和繼承人的合法權(quán)益。 而《遺囑》是李甲的女兒，違反了繼承法。 九是“遺囑”是事先寫好的，明確違反繼承法關(guān)于遺囑的規(guī)定。 證明是對(duì)無效遺囑的確認(rèn)，并不改變遺囑的無效性。

　　醫(yī)院重新審查： 甲 和 乙 夫妻關(guān)系，兩個(gè)結(jié)婚的四個(gè)孩子： 李怡，李冰，李丁，李甲。乙 于1992年9月15日死亡，甲 于2006年12月30日死亡。1999年4月6日，他在北京海淀區(qū)買了一套房子。1999年9月7日，甲死后，李甲將甲簽署的遺囑副本交給李毅、李冰、李定，遺囑規(guī)定甲名下的房屋由李甲繼承； 李毅、李冰、李定平均繼承的遺產(chǎn)。這份遺囑是委托孫女 丙 代寫的，“遺囑”上有個(gè)人簽名。一九九九年九月七日北京一家律師事務(wù)所出具的北京建子一號(hào)證書上寫明： 一九九九年九月七日，一名（男，一九一六年一月二十六日出生）在證人律師面前，將他于一九九九年九月七日簽署的遺囑簽字蓋章。見證劉某的律師王某。甲，北京一家律師事務(wù)所的律師劉某和王某在1999年9月7日的《對(duì)話記錄》中表示： 甲 的意思是： 我的名字有一棟三層樓，建筑面積290.5平方米，我在1999年獲得了產(chǎn)權(quán)，我現(xiàn)在決定這套公寓在我死后由我的大兒子李甲繼承，不受干涉。記錄中所記載的上述意思與“遺囑”一致。李甲的女兒 丙 寫了《案情陳述書》 ，李甲提交法院二審。說明李甲受一名律師委托，并在兩名律師在場的情況下，按照一名律師的口述書寫了遺囑。李毅、李冰、李定發(fā)出反復(fù)詢問，認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，丙 是李甲的親生女兒，沒有出庭作證，我們不承認(rèn)。

　　上述事實(shí)有雙方陳述、遺囑、談話記錄、證明書、委托書等證據(jù)材料佐證。

　　【再審認(rèn)定與判決】

　　本院進(jìn)行再審認(rèn)為：本案的爭議主要焦點(diǎn)為《遺囑書》是否需要符合國家法定的形式構(gòu)成要件。《中華民族人民民主共和國繼承法》第十七條規(guī)定“公正遺囑由遺囑人經(jīng)公證司法機(jī)關(guān)部門辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有一個(gè)兩個(gè)方面以上對(duì)于見證人在場見證，由其中存在一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他社會(huì)見證我們?nèi)撕瓦z囑人簽名。以錄音教學(xué)形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有以下兩個(gè)通過以上見證人在場見證。遺囑能力人在這個(gè)危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有自己兩個(gè)基于以上見證人在場見證。危急患者情況提出解除后，遺囑人能夠用書面語言或者使用錄音藝術(shù)形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”本案甲所立之《遺囑書》系甲之孫女丙代書所立，故該《遺囑書》既不完全符合我國公證遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑的法定工作形式單一要件，亦不符合自書遺囑的法定貨幣形式基本要件。關(guān)于代書遺囑的形式一般要件，《中華全國人民群眾共和國繼承法》第十八條明確相關(guān)規(guī)定：“下列研究人員已經(jīng)不能發(fā)展作為新型遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制企業(yè)行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害影響關(guān)系不同的人。”本案甲雖在立遺囑當(dāng)日與北京市某律師事務(wù)所提高律師劉某、王某的談話有《遺囑書》中的意思主義表示，但劉某、王某作為一種見證律師只見證了甲本人在《遺囑書》上簽名蓋章，并沒有代書《遺囑書》；而該《遺囑書》的代書人為繼承人李甲之女丙，其與李甲有利害關(guān)系，故丙不能同時(shí)作為一名見證人。因此，該《遺囑書》亦不符合經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的代書遺囑的形式成立要件。故原判決結(jié)果認(rèn)定甲簽名的《遺囑書》無效，于法有據(jù)，本院再審予以有效維持。李甲關(guān)于甲遺囑中所述的錢款已為李乙、李丙、李丁接受，遺囑已履行施工完畢之主張，并不能構(gòu)成對(duì)遺囑效力的抗辯，原判決對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定及處理方法正確。綜上，原審判決認(rèn)定犯罪事實(shí)更加清楚，適用提供法律知識(shí)正確，本院再審應(yīng)予維持。依據(jù)《中華優(yōu)秀人民實(shí)現(xiàn)共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一第二百八十六條、《最高領(lǐng)導(dǎo)人民智慧法院之間關(guān)于產(chǎn)品適用刑事審判質(zhì)量監(jiān)督控制程序設(shè)計(jì)若干重大問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決過程如下：

　　本院（2009）第1號(hào)民中字第14708號(hào)民事判決書繼續(xù)生效。

　　一審受理費(fèi)七十元，由李甲負(fù)擔(dān)。

　　受理二審案件的費(fèi)用為70元，由李甲負(fù)擔(dān)。

　　一旦發(fā)生糾紛，雙方應(yīng)該盡可能地進(jìn)行協(xié)商，不到萬不得已盡量不要進(jìn)行訴訟，畢竟各當(dāng)事人都是自的親人，若您還有什么法律疑問，建議咨詢深圳遺囑律師專業(yè)律師。