必須知道，《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》宣稱(chēng)任何未滿(mǎn) 18 歲的人都是“兒童”。然而，在刑法中，有更大的區(qū)別：18 歲以下的任何人都是“少年”，14-18 歲的人被歸類(lèi)為“年輕人”，14 歲以下的人被明確歸類(lèi)為“兒童”。
 

　　在這個(gè)現(xiàn)代時(shí)代，作為一個(gè)孩子意味著什么？每個(gè)人都經(jīng)歷過(guò)童年的生活，很容易積累自己的觀點(diǎn)，但事實(shí)就是如此；從嬰兒期開(kāi)始到青春期結(jié)束的主觀定義。但是，出于法律目的，“青春期”必須描繪出一種精神、智力、情感，更具體地說(shuō)，是一種區(qū)分是非的道德能力。
 

　　在看童年的法律觀察之前，只看那些畢生致力于兒童心理學(xué)研究并最終擁有更廣泛知識(shí)的人的話(huà)是明智的。
 

鹽田律師解答刑事責(zé)任年齡" src="/uploads/allimg/210812/1-210Q2115H3V4.jpg" title="鹽田律師解答刑事責(zé)任年齡" />
 

　　心理理論

　　皮亞杰在他的著作“兒童的道德判斷”中建立了一種不僅是兒童智力發(fā)展的理論，而且還建立了兒童心智發(fā)展的理論，明確指出在他們心理成熟到足以這樣做之前，他們無(wú)法承擔(dān)某些任務(wù)。心理學(xué)家科爾伯格擴(kuò)展了皮亞杰的立場(chǎng)，他們的理論表明，十歲以下的孩子無(wú)法做出與成年人相似的道德決定，因?yàn)樗麄冞€沒(méi)有完全學(xué)會(huì)這樣做。

　　該理論認(rèn)為道德推理有兩個(gè)階段（有時(shí)重疊），稱(chēng)為他律階段和自主階段。在他律階段，孩子以自我為中心，相信世界圍著他們轉(zhuǎn)，他們會(huì)根據(jù)結(jié)果的嚴(yán)重程度采取行動(dòng)。這個(gè)階段會(huì)持續(xù)到 10 歲以后，所以在他們進(jìn)入下一個(gè)階段之前，他們不太可能意識(shí)到任何結(jié)果的嚴(yán)重性。隨后，當(dāng)他們處于自主階段時(shí)，意圖比行為的后果更重要，應(yīng)該成為判斷行為的基礎(chǔ)，這時(shí)孩子應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，而不是之前。當(dāng)然，這里提出的理論是非結(jié)論性和非詳盡無(wú)遺的。
 

　　刑事責(zé)任時(shí)代

　　英格蘭和威爾士的刑事責(zé)任年齡為十年。該年齡以下的所有兒童都被推定為 doli incapax（無(wú)法犯罪）。然而，在年滿(mǎn) 10 歲之后，正如伊麗莎白斯托克斯告訴我們的那樣，實(shí)體刑法中沒(méi)有關(guān)于罪行歸屬的任何內(nèi)容，將年輕人的責(zé)任與成年人的責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。

　　1997 年的內(nèi)政部白皮書(shū)通過(guò)宣布這一點(diǎn)，標(biāo)志著新工黨嚴(yán)厲而懲罰性的“不再有借口”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始；

　　“犯罪的年輕人必須正視他們行為的后果......任何年輕人都不應(yīng)認(rèn)為他或她可以逍遙法外......懲罰是表達(dá)社會(huì)譴責(zé)非法行為的一種手段，也是一種重要的手段。”威懾。

　　盡管在 1968 年政府白皮書(shū)“陷入困境的兒童”（1968 年）以及 1969 年《兒童和青少年法》第 4 節(jié)之后，關(guān)于提高年齡的討論很多，這會(huì)提高刑事責(zé)任年齡到 14 歲，但從未實(shí)施，該條款于 1991 年被廢除。這在刑事責(zé)任和對(duì)犯罪兒童的不負(fù)責(zé)任之間引入了一種不自然的大膽分界線。盡管有人提出將兒童定為犯罪和給兒童貼標(biāo)簽是非常危險(xiǎn)的，但情況仍然如此，黛博拉奧爾提出，“如果一個(gè)孩子的行為方式讓他或她覺(jué)得他或她幾乎無(wú)法控制，然后被告知這是“犯罪”，然后孩子被教導(dǎo)他或她的犯罪行為是他無(wú)法控制的。以下學(xué)說(shuō)試圖減少被貼上標(biāo)簽的兒童數(shù)量，直到它被廢除。
 

　　Doli Incapax – 保護(hù)還是浪費(fèi)時(shí)間？

　　在廢除該學(xué)說(shuō)的 1998 年《犯罪和混亂法》之前，對(duì) 10 至 14 歲兒童的保護(hù)已經(jīng)存在“數(shù)百年”。這種保護(hù)是可反駁的假設(shè)，即兒童是“無(wú)能力的”。根據(jù)這一法律原則，正如在 C v DPP 一案中所闡述的那樣，除了犯下刑事犯罪的行為和犯罪意圖之外，控方還必須毫無(wú)疑問(wèn)地證明他們知道自己的行為是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。

　　這一學(xué)說(shuō)起到了過(guò)濾器的作用，它承認(rèn)“童年”是刑事責(zé)任的絕對(duì)年齡，而不是 10 歲。10 至 14 歲的兒童受益于這一推定，因?yàn)樗Ｗo(hù)他們免受執(zhí)行刑法的不利影響。但盡管如此，可以說(shuō)該學(xué)說(shuō)并沒(méi)有像它所宣稱(chēng)的那樣奏效，因?yàn)樗匀粵](méi)有阻止兒童受到起訴；因?yàn)榭胤街恍枰C明孩子們知道對(duì)和嚴(yán)重錯(cuò)誤的極端對(duì)立之間的區(qū)別，而不僅僅是頑皮和錯(cuò)誤。例如，Bandalli 建議兒童對(duì)所有權(quán)有一種非常靈活的方法，如果要查看 1968 年盜竊法第 1 條的內(nèi)容。第 1(1) 條將犯罪描述為“意圖永久剝奪”一個(gè)概念的不誠(chéng)實(shí)行為，而兒童可能只知道只是“借用”。所以在實(shí)踐中它并沒(méi)有充分發(fā)揮作用，但不可忽視的是它具有很強(qiáng)的象征意義，這可以說(shuō)是最重要的方面。
 

　　教義的象征意義

　　皮克福德提出的一個(gè)很好的觀點(diǎn)質(zhì)疑為什么廢除死刑的反對(duì)者仍然相信一種無(wú)論如何都不足以保護(hù)兒童的學(xué)說(shuō)。但這可能是因?yàn)橹辽儆幸恍┤顺姓J(rèn)了“童年”的概念，將他們的待遇與成年人的待遇區(qū)分開(kāi)來(lái)。它讓警察、CPS 和司法部門(mén)停下來(lái)思考每個(gè)孩子的責(zé)任程度，而這樣做，無(wú)論多么短暫，都保持了童年的狀態(tài)。
 

　　廢奴的象征意義

　　盡管有這些爭(zhēng)論，杰克·斯特勞還是在 1998 年 6 月 3 日說(shuō)；“恕我直言，我們正在廢除無(wú)能力生活的概念”，因此英格蘭和威爾士看到了保護(hù)政策的侵蝕。然而，這與“取消保護(hù)就是取消‘借口’文化”的理由相抵觸。盡管如此，該學(xué)說(shuō)的支持者仍然懇求司法機(jī)關(guān)承認(rèn)至少一些保護(hù)。最近在 2008 年的 R v T 案中，有人建議僅廢除推定，而辯方仍保持原狀。但這一主張很快就被推翻了，10-14 歲的兒童在決定是否起訴時(shí)將受到與其他青少年相同的對(duì)待。廢除無(wú)能力犯罪與提高刑事責(zé)任年齡相結(jié)合，但現(xiàn)在已經(jīng)完全廢除了，政府進(jìn)行了一個(gè)沒(méi)有另一個(gè)，并且在應(yīng)該保護(hù)的地方留下了一個(gè)真空。因此，doli incapax 代表什么；它的保護(hù)象征被取消，兒童再次像成年人一樣受到對(duì)待。對(duì)此的可能理由在第二部分中列出。
 

　　刑事定罪和兒童權(quán)利

　　“毫無(wú)疑問(wèn)，懲罰性命令塑造了英格蘭和威爾士對(duì)兒童‘罪犯’的當(dāng)代政策回應(yīng)。”
 

　　– 戈德森 (2002)

　　政府無(wú)視關(guān)于兒童權(quán)利的廣泛討論和歐洲建議。他們明顯的頑固，更不用說(shuō)廢除了數(shù)百年的無(wú)能力犯罪推定，問(wèn)題是我們?yōu)槭裁磮?zhí)著于將兒童拉入刑事司法系統(tǒng)并將其定罪的極端愿望，而不是采取基于民事的民事途徑在保護(hù)和福利的基礎(chǔ)上？他們的政策使一大群兒童受到刑事司法系統(tǒng)的監(jiān)督，以前他們可能已成功轉(zhuǎn)移。

　　這種當(dāng)前的懲罰氣氛在一定程度上是合理的，因?yàn)槿藗儗?duì)懲罰有著與生俱來(lái)的興趣。也就是說(shuō)，他們會(huì)將孩子視為成年人，將他們視為自主的人，不管他們的年齡如何，他們都對(duì)自己的所作所為負(fù)責(zé)。

　　在最近 2008 年 12 月的 NACRO 青年犯罪簡(jiǎn)報(bào)中，委員會(huì)對(duì) Barnado's 委托進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果表示關(guān)切，該調(diào)查結(jié)果顯示公眾對(duì)兒童的負(fù)面看法：

　　49% 的人認(rèn)為兒童對(duì)彼此和成人的威脅越來(lái)越大，

　　54% 的人同意兒童開(kāi)始表現(xiàn)得像動(dòng)物，

　　35% 的人覺(jué)得街道上到處都是孩子。

　　除此之外，在 1994 年政府提交給 UNCRC 之后，Barnado's 和 NSPCC 強(qiáng)調(diào)了他們對(duì)政府聲稱(chēng)在英格蘭和威爾士發(fā)生的事情的憤怒，因?yàn)樗鼪](méi)有反映現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的事情，因此決定寫(xiě)他們自己提交的這些意見(jiàn)表明英國(guó)政府有很多需要回答的問(wèn)題。
 

　　與心理學(xué)家相比，公眾對(duì)兒童的看法多種多樣，他們想起訴他們。起訴一個(gè)孩子并將其送入刑事系統(tǒng)的費(fèi)用在 75,000 英鎊（青少年在青少年罪犯機(jī)構(gòu)）和 150,000 英鎊（安全住宿）之間。雖然使用起訴威脅通常可能是一種有用的威懾，但最近可以看出它的使用是多么任意（這違反了《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》第 37 條（b）款）。例如，“The Mail Online”中的一篇文章指出，在諾丁漢郡的紐瓦克，已經(jīng)發(fā)出警告信，“如果孩子用球類(lèi)游戲惹惱鄰居，他們將面臨起訴和最高 100 英鎊的罰款。

 

　　但如果孩子因?yàn)樵诮稚咸咔蚨黄鹪V，這到底能起到什么作用呢？答案是沒(méi)什么。在這方面的檢控和羈押，就相當(dāng)于雇主付錢(qián)給新員工，讓他們經(jīng)歷一個(gè)他們知道行不通的過(guò)程，這顯然是在浪費(fèi)每個(gè)參與者的時(shí)間。政府堅(jiān)持認(rèn)為，它正在對(duì)兒童犯罪提供相稱(chēng)的懲罰，并且在其提交給 CRC 的報(bào)告中表示，他們“熱衷于確保只要有替代方案，就不會(huì)起訴兒童”，但 NACRO 青年犯罪簡(jiǎn)報(bào)成功地反駁了這種明確的“甚至”那些因受到最終警告的譴責(zé)而被[遠(yuǎn)離法庭]轉(zhuǎn)移的人，實(shí)際上[仍然]被定為刑事犯罪。
 

　　兒童是否應(yīng)該在刑事法庭受審也特別值得懷疑，因?yàn)?NACRO 的簡(jiǎn)報(bào)表明，刑事法庭主要是通過(guò)陪審團(tuán)審判處理成年罪犯的場(chǎng)所，而犯下嚴(yán)重罪行的兒童在很大程度上會(huì)受到處理就好像他們是成年人一樣。

　　因此，在富有同情心的歐洲進(jìn)步的陰影下，新工黨以其“不再有任何借口”的嚴(yán)厲方式向公眾的心血來(lái)潮讓步，實(shí)際上正在竊取作為孩子的意義，包括他們應(yīng)得的和擁有的獲得保護(hù)的權(quán)利，更高的刑事責(zé)任年齡將確保這一點(diǎn)。
 

　　在歐洲：聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約 (UNCRC)

　　根據(jù)聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，各國(guó)應(yīng)“考慮兒童是否能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的道德和心理因素”，并指出如果刑事責(zé)任年齡設(shè)定得太過(guò)低“責(zé)任的概念將變得毫無(wú)意義”。委員會(huì)建議締約國(guó)不要將最低刑事責(zé)任年齡定在過(guò)低的水平，并將現(xiàn)有最低年齡提高到國(guó)際上可接受的水平，并得出結(jié)論認(rèn)為低于 12 歲的最低年齡是不可接受的。

　　根據(jù)英國(guó)兒童委員會(huì)提交給 UNCRC 的報(bào)告，雖然英國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了 UNCRC，但該公約不是國(guó)內(nèi)法的一部分，仍然無(wú)法執(zhí)行。最近的立法和政策發(fā)展明顯違反了 UNCRC，例如，“點(diǎn)名和羞辱”受反社會(huì)行為令約束的兒童。即使這些沒(méi)有違反公約的權(quán)利，無(wú)論如何也不會(huì)成功，因?yàn)橐恍┖⒆樱绕涫歉叨藘和瘜?shí)際上會(huì)為擁有 ASBO 感到自豪，或者正如黛博拉奧爾所說(shuō)，他們將成為“驕傲和反常的成就。

　　湯普森和維納布爾斯——案例研究

　　R 訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿單方 V. 和 R. 訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿單方 T 案涉及羅伯特·湯普森和喬恩·維納布爾斯，他們都是 10½ 歲的男孩，被定罪一個(gè)兩歲男孩的謀殺案。他們剛過(guò)刑事責(zé)任年齡。他們?cè)谂醣菹潞蛯徟蟹ü倨陂g被判處拘留；Morland J 設(shè)定的最短任期為八年，以反映他們的“極端青年”。

　　青年犯罪簡(jiǎn)報(bào)報(bào)告說(shuō)，即使在首席大法官發(fā)布了一項(xiàng)實(shí)踐指示（2000 年 2 月）之后，該指示為此類(lèi)訴訟的進(jìn)行提供了指導(dǎo)，并“呼吁皇家法院考慮到兒童的福利并避免暴露他或她盡可能地受到恐嚇、羞辱或痛苦（我的重點(diǎn)是補(bǔ)充），“進(jìn)一步的情況會(huì)繼續(xù)違反公約權(quán)利。在 SC v UK 一案中詳細(xì)說(shuō)明了這一點(diǎn)，在該案中，一名 11 歲男孩沒(méi)有其年齡組的智力、道德或認(rèn)知能力，即使所采用的程序符合實(shí)踐方向”。
 

　　風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)測(cè)因素

　　除了無(wú)視《北京規(guī)則》之外，政府實(shí)際上還促成了兒童犯罪的原因，某些預(yù)測(cè)因素證明了在某些情況下會(huì)導(dǎo)致青少年犯罪增加。青少年犯罪委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，反社會(huì)行為和犯罪并非直接取決于兒童的選擇，而是取決于他們所處的環(huán)境。從他們的網(wǎng)頁(yè)標(biāo)題為“有針對(duì)性地預(yù)防青少年犯罪和反社會(huì)行為”，他們首先提出了資助政策問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)“減少青少年犯罪的最佳和最具成本效益的方法之一是通過(guò)處理使他們更有可能犯罪或反社會(huì)行為的問(wèn)題，首先防止年輕人陷入麻煩。
 

　　首先，英國(guó)兒童委員會(huì)提交給聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)的報(bào)告表明，英格蘭約有 310 萬(wàn)人（占兒童的 29%）生活在貧困中，超過(guò) 100 萬(wàn)兒童生活在貧困中。住房條件差，這是兒童犯罪的一個(gè)可能原因。在這里，造成兒童犯罪可能性增加的不是個(gè)人選擇，而是政府自己的政策。約瑟夫朗特里基金會(huì)表示，目前的措施意味著未來(lái) 20 年內(nèi)兒童貧困率將從 18% 上升到 33%。他們說(shuō)貧困差距是由與通貨膨脹而非收入相關(guān)的國(guó)家福利造成的，這是政府關(guān)注的問(wèn)題。因此，如果政府可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)到 2010 年將貧困兒童人數(shù)減半的目標(biāo)。

　　其他因素來(lái)自不良的養(yǎng)育方式和不良的教育。在 2002 年教師和講師協(xié)會(huì)的一次演講中，前教育部長(zhǎng)埃斯特爾·莫里斯 (Estelle Morris) 認(rèn)為，不良的養(yǎng)育方式在孩子之間造成了“不尊重的循環(huán)”，并且再次表明它不是個(gè)人自己的選擇。教育水平低會(huì)導(dǎo)致逃學(xué)、酗酒和其他成年人不會(huì)受到懲罰的反社會(huì)活動(dòng)。約瑟夫·朗特里基金會(huì) (Joseph Rowntree Foundation) 在對(duì) 14,000 名在校學(xué)生進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，在 11 至 17 歲的年輕人中，幾乎一半的人報(bào)告說(shuō)至少犯過(guò)一次犯罪行為。公平地說(shuō)，這表明犯罪是由先前適用 doli incapax 的兒童所為，但本文并未堅(jiān)持 10 至 14 歲的兒童不犯罪，它重申，針對(duì)這個(gè)年齡組的懲罰措施是一個(gè)進(jìn)步的世界的倒退，需要采取替代措施。當(dāng)從上述因素中可以明顯看出，政府有其固有的作用時(shí)，政府已經(jīng)為自己的任何責(zé)任辯解了。
 

　　當(dāng)涉及到法院應(yīng)有的懲罰類(lèi)型時(shí)，兒童不再被視為特殊情況。“童年”的狀態(tài)仍然存在，需要保護(hù)。但將兒童判以成人應(yīng)有的懲罰，卻顛覆了“童年”的整個(gè)概念，正在回到歷史舞臺(tái)，即兒童不亞于“小成人”的定義，這是瑪麗·卡彭特等慈善家早期的定義。青年司法系統(tǒng)的各個(gè)階段都在努力根除。
 

　　民事家庭法是福利方法的一個(gè)例子。有一種奇怪的二分法，因?yàn)榕c采用固定截止點(diǎn)的刑法相反，家庭法采用個(gè)性化和功能性的方法，并結(jié)合了完全不同的童年觀念，這與 UNCRC 一致。這種看法似乎更接近 Piaget 和 Kohlberg 所概述的，他們理解兒童的脆弱性和依賴(lài)性質(zhì)，并再次基于兒童的福利至上的基礎(chǔ)開(kāi)展工作。海倫·基廷還表示，兒童也可能在法律上被視為無(wú)能，而發(fā)展性話(huà)語(yǔ)已在法律中得到體現(xiàn)，并通過(guò) Gillick v West Norfolk 和 Wisbech 地區(qū)衛(wèi)生局和另一個(gè)制定的測(cè)試進(jìn)入系統(tǒng)。 
 

　　所需的能力水平是“足夠的理解力和智慧，使他能夠完全理解所提議的內(nèi)容”和“足夠的判斷力，使他能夠根據(jù)自己的利益做出明智的選擇”。盡管測(cè)試可能會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題，例如確定能力的延遲，但其影響已載入法規(guī)。1989 年《兒童法》甚至以福利原則的清單開(kāi)始，指出法院應(yīng)考慮“根據(jù)兒童的年齡和理解考慮其可確定的愿望和感受。
 

　　刑法中沒(méi)有這樣的平行線，這就引出了為什么兩個(gè)并排運(yùn)行的系統(tǒng)是矛盾的問(wèn)題。不能說(shuō)家庭法案件中的孩子比刑法中的孩子更脆弱，所以一定是方法的原因。英國(guó)政府應(yīng)該退后一步，盡量忽視公眾對(duì)兒童的扭曲看法，更仔細(xì)地觀察個(gè)別兒童——甚至可能像看待自己的孩子一樣看待他們。  深圳律師事務(wù)所