本案存在爭議問題焦點(diǎn)二，張某某和沈某在2009年4月18日之后的還款資金金額？據(jù)沈從文介紹，4.6萬元是償還2008年7月19日50萬元貸款余額，與本案爭議的65萬元貸款無關(guān)。張認(rèn)為，通過銀行轉(zhuǎn)賬四萬六千元，現(xiàn)金還款十萬元，共償還了十四萬六千元。其中，5月20日凌晨18,000元的匯款，是應(yīng)沈某的要求提前支付一筆錢作為利息。十萬元現(xiàn)金是張某和沈某的女兒付的，但是文件丟失了。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳欠款律師一起看看吧。

　　一審法院認(rèn)為，張某某于2009年5月20日凌晨將18000元交給沈某某。雖然張某某辯稱其實(shí)是預(yù)付款，但這種行為有違常理，事后雙方也沒有以任何形式確認(rèn)?，F(xiàn)沈某某不予認(rèn)可，故一審法院對上述論點(diǎn)不予采納。沈某某認(rèn)為這是張某某歸還前的借款余額，原審法院予以采納。2009年6月20日、2009年7月2日，張某某分兩次轉(zhuǎn)給沈某某人民幣18000元、10000元。沈某某認(rèn)為這還是張某某歸還前的借款余額，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以支持。一審法院拒絕接受這一點(diǎn)。張某某、沈某主張2009年5月20日后歸還借款合理，一審法院予以受理。至于張某某辯稱的還款10萬元，因沈某某未提供相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)可，故原審法院不予采納。

　　綜上，原審法院可以認(rèn)為，公民間企業(yè)合法的借貸發(fā)展關(guān)系受法律環(huán)境保護(hù)，當(dāng)事人對其提出的訴訟價(jià)值主張，有責(zé)任公司提供一個(gè)相應(yīng)的證據(jù)。結(jié)合進(jìn)行上述問題分析，沈某某主張2009年4月18日張某某借款45萬元的依據(jù)研究不足，原審法院工作難以采信；2009年5月20日以及5月30日的各10萬元借款，張某某無異議，原審法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。張某某的還款能力情況出現(xiàn)如上數(shù)據(jù)分析，原審法院作為認(rèn)定張某某已歸還2.8萬元。因借貸交易雙方就沈某的擔(dān)保管理方式就是沒有明確約定，按照國家相關(guān)信息法律制度規(guī)定應(yīng)按照連帶經(jīng)濟(jì)責(zé)任能夠保證學(xué)生承擔(dān)重要保證安全責(zé)任。據(jù)此依照《中華民族人民民主共和國勞動(dòng)合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華全國人民群眾共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判決：一、張某某歸還沈某某借款172,000元；二、沈某對張某某上述這些借款需要承擔(dān)連帶保證產(chǎn)品責(zé)任。案件受理費(fèi)10,300元，由沈某某學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)7,100元，張某某、沈某負(fù)擔(dān)3,200元；保全費(fèi)3,770元，由張某某、沈某負(fù)擔(dān)。

　　判決結(jié)束后，上訴人沈某向本院提出上訴，稱所涉及的三筆債務(wù)分別是2009年4月和5月被上訴人張某向上訴人借款的。 上訴人提供的借據(jù)、擔(dān)保合同、擔(dān)保支票、借款人身份證件、擔(dān)保公司營業(yè)執(zhí)照等形成證據(jù)鏈。 從形式和實(shí)質(zhì)上看，本案涉案65萬元貸款成立事實(shí)是可以證明的，而一審法院忽視了上訴人與沈、另一被上訴人之間的長期友誼、雙方多次借款等客觀情況，采用不一致的證據(jù)明顯不當(dāng)； 被上訴人一直否認(rèn)借款45萬元。 此外，在原審中提出借據(jù)和擔(dān)保合同都是在上訴人的脅迫下寫成的，但沒有提出證據(jù)來證明上訴人不愿意在原審法院發(fā)現(xiàn)謊言。 主觀推斷是不確定該筆45萬元貸款存在爭議的事實(shí)，與客觀事實(shí)不符。 因此，要求依法撤銷原判決，修改判決以支持上訴人的原訴訟請求。

　　上訴人張某辯稱，2009年4月18日有爭議的45萬元，實(shí)際上并非由上訴人沈某送達(dá)。一審法院依照有關(guān)法律認(rèn)定不當(dāng)，一審判決正確。一審法院要求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈未提交答辯狀。

　　上訴人沈某某與兩被上訴人張某某和沈某均未向本院提出新的證據(jù)進(jìn)行材料。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定，2010年5月，上海信義制藥股份有限公司人力資源部出具了“證明”，證明上訴人沈某與被上訴人沈某之間存在長期關(guān)系。 被上訴人張旭某是德馬貝靈公司第一分公司負(fù)責(zé)人，確認(rèn)為德馬貝靈公司法定代表人。 涉案借據(jù)簽署時(shí)，被上訴人張、沈兩人是夫妻。

　　初審法院查明的其余事實(shí)，經(jīng)本法院明確確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人沈某某與被上訴人沈某系多年同事關(guān)系。三筆借款共計(jì)65萬元，均由被上訴人沈某之妻及被上訴人張某某作為借款人，沈某作為擔(dān)保人，簽署相應(yīng)借據(jù)交付上訴人，明確約定還款期限和債權(quán)人提前收回款項(xiàng)的操作規(guī)則，并以北嶺公司相應(yīng)金額的支票作為還款擔(dān)保，同時(shí)交付上訴人。上訴人通過向法院提交上述證據(jù)，完成了向民間借貸債務(wù)人和擔(dān)保人主張還款的基本舉證責(zé)任。在兩上訴人認(rèn)可的兩筆共計(jì)20萬元的借款成立的前提下，在原審中，上訴人作出了上訴人是高利貸者、45萬元的借款是雙方之前借的高利貸者、相關(guān)收據(jù)是被脅迫寫的陳述。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證。但是，兩位上訴人沒有提供足夠的證據(jù)來證明這一點(diǎn)。對于多次借錢給上訴人的上訴人來說，現(xiàn)金支付并不違背常理。因此，該借款與其他兩筆共計(jì)65萬元的款項(xiàng)屬于合法的民間借貸關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。從其他三筆還款共計(jì)46000元的時(shí)間來看，被上訴人無法證明還款18000元所對應(yīng)的債務(wù)是在2009年5月20日凌晨，并否認(rèn)該筆款項(xiàng)是部分償還涉案借款450000元，本院難以接受。鑒于上訴人未提出雙方在此期間仍有其他未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)，本院認(rèn)定被上訴人于2009年5月20日凌晨支付的18000元用于償還2009年4月18日向上訴人借款450000元。原審上訴人的訴訟請求，應(yīng)從上述還款金額中扣除。一審法院認(rèn)為，上訴人沈某某對交付事實(shí)陳述不一致，且不愿意接受測謊檢驗(yàn)，故未向被上訴人張某某實(shí)際交付該45萬元借款，與本案雙方當(dāng)事人的關(guān)系、多次借款還款的事實(shí)以及涉案三筆借款的形式要件完全一致的事實(shí)不符。上訴人張某某、沈某應(yīng)按三張借合同定的還款期限向上訴人沈某某償還剩余借款。一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，相關(guān)處理不當(dāng)。本院應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷中國上海市閔行區(qū)人民對于法院（2009）閔民一10625號民事法律判決進(jìn)行第一項(xiàng)，維持世界第二項(xiàng)；

　　二、被上訴人張希某應(yīng)當(dāng)自本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)向上訴人沈希某返還人民幣60.4萬元；

　　未在本判決規(guī)定的期限內(nèi)支付的，按照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，延遲支付期間的債務(wù)利息加倍。

　　一審案件受理費(fèi)10300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3770元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)730元，上訴人張某某、沈某某共同負(fù)擔(dān)13340元；二審案件受理費(fèi)人民幣3740元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)265元，由上訴人張某某、沈某共同負(fù)擔(dān)3475元。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳欠款律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容?？偟膩碚f，法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。